Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-18300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. - решение от 08.06.2012 N 12

Брюханов Сергей Алексеевич - лично, паспорт

от Тимченко А.Н. - Брюханов С.А. по дов. от 24.09.2013

от Миронюк Г.М. - Брюханов С.А. по дов. от 25.03.2014

от Карташов А.В. - Верная В.Ю. по дов. от 25.05.2013

рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича, Миронюк Григория Михайловича в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 11.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Солодиловым А.В.,

на постановление от 06.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по требованию Карташова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское риэлтерское агентство" 24 739 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-18300/11 принято к производству Арбитражного суда Московской области дело по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское риэлтерское агентство".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 требование Клуба к должнику в размере 24 285 760 руб. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.

02.04.2012 Карташов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов агентства 24 739 000 руб. - задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, от 06.07.2012, в удовлетворении заявления Карташова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брюханов Сергей Алексеевич, Тимченко Алексей Николаевич, Миронюк Григорий Михайлович в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, непосредственно затрагивающими их права и обязанности, в том числе, создающими препятствия для реализации надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича, Миронюка Григория Михайловича, сославшись на то, что заявители, подавая данную кассационную жалобу, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и Миронюком Г.М., между должником и Тимченко А.Н. и между должником и Брюхановым С.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве от 27.05.2011 N N 31/3-30, 30/3-31, 30/3-36, 31/3-45, 30/3-45, 31/3-31, в соответствии с которыми были внесены в кассу должника денежные средства в сумме 6 064 500 рублей, 5 609 500 рублей и 13 065 000 рублей, соответственно, а должник обязался построить и передать в собственность объекты недвижимости - квартиры.

01.08.2011 указанные договоры долевого участия расторгнуты по соглашению сторон, однако денежные средства должником не были возвращены инвесторам.

02.08.2011 между Миронюком Г.М., Тимченко А.Н., Брюхановым С.А. и Карташовым А.В. заключены договоры цессии, в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли права требования должника денежных сумм, возникшие из обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку денежные средства в адрес Карташова А.В. по вышеуказанным договорам не поступили, он обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Карташова о включении суммы 24 739 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское риэлтерское агентство", исходил из ничтожности вышеуказанных договоров.

Так суд указал, что на момент заключения договоров от 27.05.2011 дольщики не обладали правами требования, которые являются предметом договоров долевого участия в строительстве. Договоры уступки, основанные на ничтожных договорах, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, поскольку заявители кассационной жалобы являются стороной спорных сделок, которые суды признали ничтожными, судебные акты касаются прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, судами не решался вопрос о привлечении их к участию в деле, что было необходимо с учетом того, что исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича, а также определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом.

Кроме того, суду следует установить, были ли выполнены Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А. обязательства, касающиеся оплаты по участия в долевом строительстве и в каком объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Клуб коллекционеров" о прекращении производства по кассационной жалобе Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича, Миронюк Григория Михайловича отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А41-18300/11 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко