Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2597/14 по делу N А40-46189/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-46189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Прохорова Н.В. по дов. от 27.12.2013 N 01-01-9/1034

от ответчика - Шилов Н.В. по дов. от 28.03.2014 N 29/1, Мехтиев Р.Т. по дов от 01.01.2014 N 11

от третьих лиц

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - не явился, извещен

ОАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен

ОАО "СО ЕЭС" - Фомин М.В. п дов от 28.11.2013 N 01-96

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, Республика Татарстан, г. Казань) к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, г. Москва),

третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "СО ЕЭС",

о взыскании 26 727 руб. 44 коп. в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 26 727 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статей 15, 309, 310, 368, 374, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ОАО "СО ЕЭС" возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзывах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ФСК ЕЭС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (потребитель) и ООО "Русэнергоресурс" (поставщик) заключен договор от 22 ноября 2007 года N ДП 5-1/02-04-2266 на поставку электрической энергии (мощности), по которому поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) непрерывно, кроме случаев прекращения, ограничения или перерывов в подаче, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Контроль электропотребления осуществляется в следующем порядке: при наличии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), принятой для коммерческих расчетов на оптовом рынке электрической энергии (мощности), контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета; в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Согласно пункту 6.6 договора, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что 26 июля 2011 года имел место перерыв энергоснабжения без предупреждения потребителя в течение 10 минут, что привело к остановке нефтеперекачивающих станций, в связи с чем, для запуска оборудования после перерыва в подаче электроэнергии и создания рабочего давления в нефтепроводах, истцом израсходована дополнительная мощность, которую он не израсходовал бы в обычных условиях. Оплата дополнительно израсходованной мощности является убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец не представил доказательств несения каких-либо расходов на восстановление нарушенного права (в данном случае - права на электроснабжение), утраты или повреждения его имущества.

Судом также установлено, что истцом не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о возрастании потребления электроэнергии после перерыва в подаче электроэнергии в сравнении с обычным режимом потребления, также не представлены надлежащие доказательства размера перерасхода электроэнергии, который должен быть подтвержден показаниями приборов учета на спорный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-46189/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева