Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40001/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-46189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-46189/13, принятое судьёй Бащлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" к ООО "Русэнергоресурс", третьи лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "СО ЕЭС", о взыскании 26 727 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прохорова Н.В. (доверенность от 19.12.2012),

от ответчика - Шилов Н.В. (доверенность от 08.08.2013), Мехтиев Р.Т. (доверенность от 01.04.2013),

от третьих лиц - от ОАО "СО ЕЭС" - Мальцан З.С. (доверенность от 19.02.2013), от ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ФСК ЕЭС" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 26 727 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт несения убытков и их размер истцом надлежащим образом не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что при восстановлении рабочего давления он израсходовал больше электроэнергии, чем при обычном режиме работы. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

В отзывах истца и третьего лица ОАО "СО ЕЭС" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ФСК ЕЭС" не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ФСК ЕЭС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "СО ЕЭС" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО "СО ЕЭС", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N ДП 5-1/02-04-2266, по которому поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) непрерывно, кроме случаев прекращения, ограничения или перерывов в подаче, предусмотренных договором и действующим законодательством. Контроль электропотребления осуществляется в следующем порядке: при наличии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), принятой для коммерческих расчетов на оптовом рынке электрической энергии (мощности), контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета; в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Согласно пункту 6.6 договора, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).

26.07.2011 имел место перерыв энергоснабжения без предупреждения потребителя в течение 10 минут, что привело к остановке работы нефтеперекачивающих станций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Какой-либо ущерб оборудованию, продукции истца причинен не был. Истец не использовал резервные мощности для восстановления электроснабжения. Электроснабжение восстановлено поставщиком. Иск заявлен на том основании, что для запуска после перерыва в подаче электроэнергии оборудования и создания рабочего давления в нефтепроводах, истцом израсходована дополнительная мощность, которую он не израсходовал бы в обычных условиях. Оплата дополнительно израсходованной мощности является убытками истца.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет материального ущерба, из которого следует, что истцом учтены технические данные электродвигателей, мощность двигателей при пуске и в нормальном режиме, расход электроэнергии на пуск двигателя, расход электроэнергии двигателя при восстановлении режима до момента восстановления давления в нефтепроводе, тариф на электроэнергию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера убытков, поскольку в расчете не учтен расход электроэнергии, который необходим при обычном, плановом режиме работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование истцом расчетного метода при определении реальных убытков является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а по условиям договора контроль учета электропотребления производится по данным приборов учета.

Истцом не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о возрастании потребления электроэнергии после перерыва в подаче электроэнергии в сравнении с обычным режимом потребления. Отсутствуют надлежащие доказательства размера перерасхода электроэнергии, который должен быть подтвержден показаниями приборов учета на спорный момент.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не основан на фактических обстоятельствах, поскольку выводы суда относятся к заявленным истцом требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на представленных в дело доказательствах.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-46189/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова