Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-723/14 по делу N А40-77780/2012

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-77780/12-67-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02.042014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кудрявцева Е.Н., доверенность от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СтройПроект" к ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" неосновательного обогащения в размере 56 681 162 руб. 19 коп. (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск с требованиями расторгнуть договор генерального подряда N 119/2008-СП от 14.07.2008 и взыскать с ООО "СтройПроект" штраф в размере 5 953 033 руб. 64 коп.; штрафа по п.19.6. договора в размере 2 976 598 руб. 62 коп.; убытки в размере 6 608 437 руб. 47 коп.; упущенную выгоду в размере 3 643 692 руб. 32 коп.

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, удовлетворены требования первоначального иска в размере 3 928 170 руб. 24 коп., требования встречного иска удовлетворены в части штрафа по п.19.5 договора в размере 3 928 170 руб. 24 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В остальной части требований сторон отказано. В результате зачета требований в удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что обязательство по оплате работ не связано с обязательством ответчика по возврату неосновательного обогащения, оснований для осуществления зачета требований у суда не имелось.

Заявитель также считает, что удержанная при оплате выполненных работ сумма гарантийного удержания в соответствии с условиями договора подлежит возврату генподрядчику по истечении установленного договором периода времени, а расторжение договора не влияет на права и обязанности сторон по договору, в частности на обязанность генподрядчика устранять выявленные в работе дефекты и недостатки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 119/2008-СП, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести переустройство здания, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1.

В соответствии с условиями договора цена работ определяется в соответствии с приложением N 4 и составляет 394 519 587 руб. 44 коп., является твердой, изменению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 575 245 287 руб. 34 коп., однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы лишь частично - на сумму 545 856 973 руб. 84 коп., аванс в размере заявленных исковых требований не отработал.

В дальнейшем 29.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22.1.3 договора.

По мнению истца, после расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 681 162 руб. 19 коп.

Рассматривая первоначальный иск, суды установили, что ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ на общую сумму 545 856 973 руб. 84 коп., а также односторонние акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в подтверждение выполнения им работ на сумму 25 460 143 руб. 26 коп.

Судами также установлено, что исполнительная документация передавалась ответчиком истцу с соблюдением условий договора, однако в установленный договором срок от истца не поступило мотивированного отказа от подписания актов в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды признали работы на сумму 25 460 143 руб. 26 коп. принятыми без замечаний в одностороннем порядке.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что факт представления встречного исполнения (выполнение работ), на суммы, перечисленные в рамках заключенного договора, подтвержден материалами дела, следовательно, при наличии доказательств выполнения работ, отсутствует неотработанный аванс за ранее перечисленные средства, в связи с чем денежные средства, на которые генподрядчиком выполнены работы, не могут считаться неосновательно приобретенными или сбереженными последним, а, значит, они не могут считаться неосновательным обогащением.

При этом суды указали на необоснованное исключение заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы суммы гарантийного удержания в размере 27 292 848 руб. 69 коп., поскольку ответчик при определении стоимости выполненных работ учитывал гарантийное удержание, в связи с чем его к оплате не предъявлял, что подтверждается справками формы КС-3.

Довод истца о том, что он имеет право на взыскание гарантийного удержания в размере 5% в соответствии с п. 7.1 договора, несмотря на расторжение договора, так как его расторжение в соответствии с п.22.5.4 договора не влияет на права и обязанности сторон, в том числе на обязанность истца устранять выявленные в работе дефекты и недостатки, был судами отклонен со ссылкой на то, что у истца отсутствовали основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

Таким образом, учитывая произведенную истцом оплату в размере 575 245 287 руб. 34 коп., и тот факт, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 571 317 117 руб. 10 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 928 170 руб. 24 коп.

Признавая обоснованными встречные исковые требования о взыскании штрафа за период с 01.09.2010 по 01.07.2012 в размере 5 953 033 руб. 64 коп., суды исходили из того, что истцом, в нарушение условий договора, направленная ответчиком в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с заявлением истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием судом данного штрафа компенсационным, размер неустойки была снижена судом до 3 928 170 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77780/12-67-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева