Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2768/14 по делу N А40-110525/2012

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-110525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ООО "Периодика" - не явилось, извещено

от Кириченко И.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2014 кассационную жалобу ООО "Периодика"

на определение от 31.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича

о взыскании вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГиС"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Периодика" (далее - ООО "Периодика") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОГиС" (далее - ООО "ЛОГиС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 заявление ООО "Периодика" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛОГиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (далее - Кириченко И.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЛОГиС" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

От временного управляющего ООО "ЛОГиС" Кириченко И.С. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЛОГиС", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, с ООО "Периодика" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича взыскано 105 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛОГиС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Периодика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Периодика" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 01.04.2014, арбитражный управляющий Кириченко И.С. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Периодика" и арбитражного управляющего Кириченко И.С. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "Периодика" является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ЛОГиС"; арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в период с 24.09.2012 (дата назначения временного управляющего) по 26.06.2013 (дата прекращения производства по делу); арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В ходе проведения процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Кириченко И.С. понес расходы в размере 287 122,42 руб., что включает в себя вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 273 000 руб. и расходы в ходе процедуры наблюдения в размере 14 122,42 руб. (почтовые расходы и расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ"); ООО "Периодика" перечислило на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере 182 122,42 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что с учетом фиксированной ежемесячной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также частичной оплаты вознаграждения, размер вознаграждения арбитражному управляющему Кириченко И.С., подлежащий взысканию с ООО "Периодика", составляет 105 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Периодика" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-110525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова