Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45080/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-110525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ПЕРИОДИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-110525/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-167 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГиС"

заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения, возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "ЛОГиС"

в судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Кириченко И.С. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.12г. принято к производству заявление ООО "ПЕРИОДИКА" о признании ООО "ЛОГиС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 (резолютивная часть объявлена 21.09.2012 г.) заявление ООО "ПЕРИОДИКА" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛОГиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЛОГиС" (ОГРН 1025002031570; ИНН 5018075831) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2013 г. поступило заявление арбитражного управляющего Кириченко И.С. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЛОГиС", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. с ООО "ПЕРИОДИКА" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича взыскано 105 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛОГиС".

ООО "ПЕРИОДИКА", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Кириченко И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав арбитражного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЛОГиС", Кириченко И.С. осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, понесены расходы в размере

14122 рубля 42 копейки, указанные в тексте заявления арбитражного управляющего Кириченко И.С., подтвержденные документально(л.д.5-19); определена сумма вознаграждения в размере 273000 рубля за период с 24.09.2012 г. по 26.06.2013 г., а именно с утверждения его временным управляющим до даты прекращения судом производства по делу о банкротстве) согласно расчета, указанного в тексте его заявления.

ООО "ПЕРИОДИКА" перечислило на расчетный счет конкурсного управляющего сумму в размере 182 122 рубля 42 копейки, в связи с чем, сумма расходов на проведение процедуры составила 105000 рублей.

В соответствии со ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена; заявителя в деле о банкротстве обязан погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился кредитор - ООО "ПЕРИОДИКА"; кредитор обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства, то есть как действующего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кириченко И.С., судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Кириченко И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо временного управляющего должника от 04.07.2013 г. N 37 в адрес ООО "ПЕРИОДИКА", не может быть принята апелляционным судом, поскольку на данном письме отсутствует подпись временного управляющего должника, в судебном заседании арбитражный управляющий Кириченко И.С. отрицал наличие данного письма и его отправки в адрес заявителя по делу.

Кроме того, данное письмо не может свидетельствовать о незаконности заявления временным управляющим по вознаграждению должника и судебным расходам за время исполнения им обязанностей временного управляющего должника, так как период, за которое заявлено фиксированная сумма вознаграждения в соответствии с нормами ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен правомерно, судебные расходы в сумме 14122 рубля 42 копейки, указанные в тексте заявления арбитражного управляющего Кириченко И.С., подтвержденные документально(л.д.5-19) и заявлены правомерно в силу норм ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Заявителем апелляционной жалобы данные доказательства не представлены.

Документальное обоснование, что у должника имеются средства, достаточные для погашения названных расходов, не представлены заявителем по делу.

Временным управляющим документально установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, в связи с чем, им направлено заявление в суд первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.6 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013года по делу N А40-110525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРИОДИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова