Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-710/14 по делу N А40-72290/2013

Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-72290/13-25-424

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Кудаева ИБ, дов. от 09.10.2013,

от ответчика

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДТиЗН города Москвы

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы (ДТиЗН города Москвы)

к ООО "Ремонтно-Строительное управление 24"

о взыскании избыточно выплаченных бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамента труда и занятости населения города Москвы (далее - ДТиЗН города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ремонтно-Строительное управление 24", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 675 555,83 руб. по государственным контрактам N 13-544 от 30.05.2011 и N 13-1434 от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДТиЗН города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, исключение судом представленных истцом доказательств, каждого в отдельности, из доказательственной базы по несущественным признакам, без их исследования и оценки в совокупности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств правомерности искового требования не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным имеющимися в деле доказательствами, соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененной апелляционным судом, и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между Департаментом труда и занятости населения города Москвы (заказчик) и ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключены государственные контракты N 13-544 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Южного административного округа города Москвы, расположенных по адресу: г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.8, корп.2, площадью 1998,8 кв.м., Варшавское шоссе, д.68, корп.1, площадью 266,5 кв.м. на сумму 4 986 696,80 руб. и от 14.11.2011 N 13-1434 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Женский деловой Центр", расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.148, корп.2, на сумму 13 967 920,55 руб.

Как установил суд, ООО "РСУ 24" выполнило работы в надлежащем объеме и в срок, установленный аукционной документацией и контрактами, которые приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ истцом без претензий на момент сдачи работ.

Отклоняя довод истца о доказанности избыточного расходования бюджетных средств на общую сумму 2 338 500 руб., а также фактов некачественного выполнения ремонтных работ актом от 24.12.2012 Контрольно-счетной палаты города Москвы проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2011 и за девять месяцев 2012 на текущий и капитальный ремонт государственных учреждений, подведомственных Департаменту труда и занятости населения города Москвы, и экспертным заключением ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", суд основывался на том, что акт не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком работ и, как следствие, завышения их стоимости, поскольку составление такого акта не предусмотрено договором и его содержание противоречит содержанию подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, а строительно-техническая экспертиза ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" для установления правильности расходования бюджетных средств на ремонт указанных выше объектов проведена истцом самостоятельно, в отсутствие ответчика, без его уведомления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик действовал на основании и в соответствии с заключенным контрактом, дополнительных соглашений об уменьшении цены сторонами не заключалось, доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, а также завышения стоимости работ истцом не представлено, в силу чего нет оснований для взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Материалы дела подтверждают, что по условиям контрактов подрядчик обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации, являющимися приложениями к контрактам, проектно-сметная документация являлась составляющей частью конкурсной документации и разрабатывалась по заказу истца иной организацией, не ответчиком.

Принимая выполненные работы, истец не заявил каких-либо возражений и замечаний, как по объему выполненных работ, так и по невыполнению каких-либо работ, а также по отсутствию какого-либо оборудования.

Суд правильно сослался на то, что указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные государственным предприятием нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за изначально неверно установленный объем работ в проектно-сметной документации, сдачу и принятие работ при очевидном отсутствии оборудования (телефонов, дверей, унитаза и т.п.), повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 709, 763, 1102, 1103.Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-72290/13-25-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева