Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1332/14 по делу N А40-12366/2013

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-12366/13-14-124

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: Гулей М.В., доверенность от 06.02.2014 г.

от ответчика: Косякин К.С., доверенность от 29.03.2013 г., Крапивенцева Н.Н., гнеральный директор

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж"

на решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Праницкого Сергея Ивановича (ОГРН 307770000327975, ИНН 772965058305, г. Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д.22, кВ.58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж" (ОГРН1087154016707, ИНН7106504882, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Демонстрации, 1б)

о расторжении договоров подряда и взыскании 4 324 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Праницкий С.И. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепло Газ Монтаж" (ответчик) о расторжении договора строительного подряда N БО-57/12-СП от 31.05.2012 и взыскании задолженности в размере 3 430 000 руб., а также 343 000 руб. неустойки; о расторжении договора строительного подряда N С-202/12-СП от 07.03.2012 взыскании задолженности по данному договору в размере 600 000 руб., а также 221 850 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.03.2012 между ответчиком (подрядчик) и Залевским А.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда N С-202/12-СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 600 000 руб.

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ 08 июля 2012 года.

28 августа 2012 года между Залевским А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 018УП/12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты суммы задолженности от ответчика, возникшее у цедента в связи с исполнением договора строительного подряда N С-202/12-СП от 07.03.2012. Сумма задолженности, право требования которой уступает цессионарию составляет 658 000 руб. и представляет собой сумму аванса уплаченного цедентом по строительному договору в размере 600 000 руб, а также 58 000 руб. штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору.

31.05.2012 между ответчиком (подрядчик) и Табаковым С.Г. (заказчик), был заключен договор строительного подряда N БО-57/12-СП, в соответствии с которым подрядчик обязался приобрести необходимые строительные материалы и выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик в свою очередь обязался принять данные работы и оплатить их. Заказчиком во исполнение условий договора был перечислен аванс в размере 3 430 000 руб.

Согласно графику производства работ, срок производства первого этапа работ составляет 60 дней с момента оплаты первого аванса.

03.12.2012 между Табаковым С.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 029УП/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты суммы задолженности от ответчика, возникшее у цедента в связи с цедента в связи с исполнением договора строительного подряда N БО-57/12-СП от 31.05.2012. Сумма задолженности, право требования которой уступает цессионарию составляет 3 430 000 руб. и представляет собой сумму аванса уплаченного цедентом по строительному договору.

26.12.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением о расторжении договоров строительного подряда N С-202/12-СП от 07.03.2012 и N БО-57/12-СП от 31.05.2012 и возврате перечисленных авансов.

Поскольку ответчиком данные требования оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется суды, руководствуясь положениями статьи 450 Кодекса, правомерно пришли к выводу о расторжении договоров и возврату перечисленных авансов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком работы по договорам выполнены в срок и результаты работ передан заказчикам, а также о том, что истец являлся субподрядчиком при выполнении работ по договорам строительного подряда, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло вследствие невыполнения заказчиками встречных обязательств по передаче ответчику разрешительной документации на строительство, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорных договоров не отказывался, уведомления о нарушении заказчиками своих обязательств по договорам не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договорам не обращался.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Остальные требования кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-12366/13-14-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева