Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37454/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-12366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Газ Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-12366/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-124)

по иску ИП Праницкий С. И. к ООО "Тепло Газ Монтаж"

о расторжении договоров подряда и взыскании 4 324 000 руб.

При участии:

От истца: Гулей М.В. по доверенности от 06.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Праницкий С. И. обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Тепло Газ Монтаж" о расторжении договора строительного подряда N БО-57/12-СП от 31.05.2012 г., взыскании с ООО "Тепло Газ Монтаж" суммы задолженности в размере 3 430 000 руб., взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 343 000 руб., расторжении договора строительного подряда NС-202/12-СП от 07.03.2012 г. в размере 600 000 руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 221 850 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Тепло Газ Монтаж" о назначении по делу экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске. Указал, что надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед первоначальными кредиторами по договорам строительного подряда N БО-57/12СП от 31.05.2012 г. и N С -202/12-СП от 07.03.2012 г. и передал им результат работ, в связи с чем истцу было передано несуществующие право требования по названным договорам.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец являлся субподрядчиком ответчика при выполнении работ по договорам подряда и утверждает, что передал истцу материалы для строительства домов, а также оплатил производимые истцом работы.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основание ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ответчиком (подрядчиом) и Табаковым С.Г.(заказчиком), был заключен договор строительного подряда N БО-57/12-СП, на строительство жилого дома.

03.12.2012 г. между Табаковым С.Г. и ИП Праницким С.И. был заключен договор уступки прав требования N 029УП/12, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору строительного подряда, о чем ответчику было направлено уведомление, что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления с описью вложения.

Как предусмотрено графиком производства работ, срок производства первого этапа работ составляет 60 дней с момента оплаты авансового платежа.

Доказательств выполнения работ по оспариваемому договору, ответчиком не представлено.

26.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного авансового платежа в размере 3 430 000 руб. и неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения пртензии, а также отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, а также обязанности ответчика возвратить перечисленные в его адрес денежные средства.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в порядке п. 12.2 договора за нарушение срока возврата аванса, размер которой составил 3 430 000 руб.

07.03.2012 г. между ответчиком (подрядчиком) и Залевским А.Ю. (заказчиом), (впоследствии заключившим с истцом договор уступки прав требования N 018УП/12, о чем ответчик был извещен уведомлением, что подтверждено квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения) был заключен договор строительного подряда N С-202/12-СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома, а заказчик - принять и оплатить результаты работ согласно с условиями договора.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как предусмотрено графиком производства работ, срок производства работ - до 08.06.2012 г.

Доказательств выполнения работ к установленному сроку ответчиком не представлено.

26.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о расторжении договора, а также о возврате перечисленного авансового платежа и неустойки, оставленую ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком указанной претензии, а также в связи с отсутствием доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, а также обязанности ответчика возвратить перечисленные в его адрес денежные средства в размере 600 000 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в порядке п. 12.2 договора за нарушение срока возврата аванса в размере 221 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед первоначальными кредиторами по договорам строительного подряда N БО-57/12СП от 31.05.2012 г. и N С -202/12-СП от 07.03.2012 г. и передал им результат работ, признается несостоятельным, поскольку документов подтверждающих выполнение работ по договорам подряда и передачу результата работ первоначальным кредитором не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец являлся субподрядчиком ответчика при выполнении работ по договорам подряда и утверждает, что передал истцу материалы для строительства домов, а также оплатил производимые истцом работы, также отклоняется зая отсутствием указанных выше доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-12366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепло Газ Монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло Газ Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова