Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1063/14 по делу N А40-7439/2013

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-7439/13-6-69

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" - без извещения сторон;

от ответчика - ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" - Пашков В.А., доверенность от 15.11.2013 б/н,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" на определение от 20 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чучуновой Н.С. по кассационной жалобе ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" на решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН 7717585042, ОГРН 5077746415533)

к ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" (ИНН 7706588436, ОГРН 1057747753051)

о взыскании денежных средств, обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 11 378 431 руб. 11 коп.; об освобождении нежилого помещения общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 14 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично; принят отказ истца от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" освободить нежилое помещение общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 14; производство по делу в этой части исковых требований прекращено; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант"" задолженность в размере 11 378 431 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 892 руб. 16 коп.

Кроме того, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант"" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 874 руб. 84 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

После этого ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель подал кассационную жалобу, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 12.02.2014 года, в то время как предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 года истек 21.12.2013 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кассационной жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не была направлен копия искового заявления, а также доводы о том, что им не получены извещения о проведении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ввиду неверного указания судом первой инстанции адреса ответчика при направлении корреспонденции суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела содержаться почтовые конверты, которые свидетельствуют о направлении в адрес ответчика определений, в том числе о принятии искового заявления к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (адресом) ответчика является: 119049, город Москва, Ленинский пр-кт, 4А, стр.1.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в адресе не указано слово "строение" суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о неверном описании места нахождения общества и не влечет для него каких-либо негативных последствий по доставке почтовых отправлений по адресу, соответствующему месту его нахождения.

Кроме того, в деле имеются почтовые конверты с указанием в адресе "строение 1", которые также возвращены отправителю в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика была возможность обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется, жалоба ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года по делу N А40-7439/13-6-69,- оставить без изменения, а жалобу ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова