Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-1063/14 по делу N А40-7439/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-7439/13-6-69

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН 7717585042, ОГРН 5077746415533) - Жихарев А.Д. дов. от 22.01.2014 г.

от ответчика ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" (ИНН 7706588436, ОГРН 1057747753051) - Моисеев В.С. дов. от 15.11.2013 г., Пашков В.А. дов. от 15.11.2013 г.

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП"

на определение от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант"

к ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП"

о взыскании денежных средств, обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 11 378 431 руб. 11 коп.; об освобождении нежилого помещения общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 14, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 исковые требова-ния удовлетворены частично. Принят частичный отказ от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" освободить нежилое помещение общей площадью 772,8 кв.м., располо-женное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 14. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" взыскана в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант"" задолженность в размере 11 378 431 руб. 11 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 892 руб. 16 коп.

Открытому акционерному обществу "Научно-производственное пред-приятие "Квант"" возвращено из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 874 руб. 84 коп., перечисленная по платежному поручению N 12 от 15.01.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права, а дело направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов указал, что о принятом 21.05.2013 Арбитражным судом города Москвы решении заявителю стало известно в ноябре 2013 из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП".

Ответчик не получал в свой адрес исковое заявление ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант", не получал судебных актов, вынесенных судом первой инстанции и, соответственно не знал о предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

В имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях Арбитражного суда города Москвы о направлении в адрес ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" судебных определений указан неверный адрес места нахождения ответчика:119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 4А, 1. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является: 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 4А, стр. 1. Это обстоятельство повлекло неполучение ответчиком направляемой ему корреспонденции.

Почтовые отправления Арбитражного суда города Москвы, направленные ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" по адресу ранее арендованных нежилых помещений (129626, г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 14), который истец указал в своем исковом заявлении ответчик также не получал, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции освободил указанные помещения, согласно актам сдачи-приемки помещения от 18.10.2010.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в адрес заявителя не направлялась, что также послужило причиной пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, на момент вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также вынесения определения о приостановлении исполнительного производства, срок апелляционного обжалования был восстановлен судом, и последующее рассмотрение вопроса о восстановлении срока является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Научно-производственное предприятие "Квант" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 04.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования уже в момент принятия жалобы к производству. В связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение вопроса о пропуске срока апелляционного обжалования в судебном заседании 15.01.2014, по рассмотрению жалобы по существу, необоснованно.

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности. ВАС РФ в Определении от 02.09.2011 N ВАС-11394/11 по делу N А40-4905/10-62-76 указал на правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе, в случае установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству.

При рассмотрении данного дела, ВАС РФ также указал, что из текста определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривалось.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика также не усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом при принятии апелляционной жалобы к производству. Следовательно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, как обоснованно указал Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.01.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП", 29.05.2013 обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-7439/13-6-69.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 21 мая 2013 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение истек 21 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба подана ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" 20 ноября 2013 года (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" указало, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-7439/2013, ответчиком не было получено ни одного судебного уведомления о назначении судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности защищать свои интересы, путем направления своего представителя на судебное заседание и не имело возможности предоставить никаких документов, в опровержение позиции истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не установил наличия уважительных причин пропуска срока, указав, что полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 года размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2013 года, таким образом, ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 14.05.2013 года. В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные арбитражным судом по адресам ответчика: 129626, г. Москва, 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 14 и 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 4А, 1. Конверты с почтовыми отправлениями суда возвращены суду органом связи с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Извещение ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 4А, 1, вместо 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, 4А, стр. 1 не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств того, что по указанному адресу находится какое-либо другое лицо, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по адресу указанному в уставных документах не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 декабря 2013 г., направленное ответчику по адресу указанному в уставных документах также возвращено суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения (л.д. 138, т. 3).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7439/13-6-69 от 15 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев