Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2140/14 по делу N А40-73278/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-73278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - Суденков Е.А. по дов. от 13.01.2014, Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТИФ-С" - Русанова Е.А. по дов. от 01.08.2013

рассмотрев 20.03.2014 - 27.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиф-С"

на решение от 13.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (121069 Москва, Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СТИФ-С" (305048 Курск, Косухина, 12, 28, ОГРН 1024600960042)

о взыскании задолженности, процентов, пени

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "СТИФ-С" (далее - ООО ПКФ "СТИФ-С") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 378-ЭТК/12 в размере 906 845,56 руб., в том числе: 420 399 руб. 00 коп. - основной долг, 109 252 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 323 707 руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 53 487 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "СТИФ-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: положения статьи 10, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "СТИФ-С" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ПКФ "СТИФ-С", конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции от 13.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2012 между КБ "Холдинг Кредит" и ООО ПКФ "СТИФ-С" заключен кредитный договор N 378-ЭТК/12, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 420 399 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита. Согласно пункту 1.2.4. кредитного договора срок погашения кредита - 09.07.2012. Пунктом 10.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта выдачи кредита заемщику, наличия задолженности по возврату кредита в установленный договором срок и процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат кредита, процентов за пользование кредитом.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного кредитного договора, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункт 4.1 договора); заемщик обязан обеспечить на своем расчетном счете в этот же срок остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Судами не устанавливались обстоятельства относительно наличия или отсутствия на расчетном счете ответчика в установленный договором срок денежных средств, достаточных для погашения кредита, а также возможности КБ "Холдинг Кредит" списания с расчетного счета ответчика денежных средств во исполнение пункта 4.1 договора. Судами не исследовались причины неисполнения банком пункта 4.1 кредитного договора.

Судами не исследовался вопрос относительно отзыва у КБ "Холдинг Кредит" лицензии и в какой период (была ли отозвана лицензия на момент наступления срока погашения кредита),

Судами не исследовались вопросы относительно возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ответчика после отзыва лицензии с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Без исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с возможностью списания банком денежных средств в безакцептном порядке по спорному кредитному договору, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии у ответчика задолженности как по сумме кредита, так и по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить возможность списания истцом в безакцептном порядке спорных денежных средств со счета ответчика, причины не исполнения банком пункта 4.1 договора, и на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-73278/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-73278/2013 отменить.

Дело N А40-73278/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-73278/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева