Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-11740/12 по делу N А40-102907/2011

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-102907/11-150-852

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Кочетков П.К., дов. от 01.11.2012,

от ответчика Гидалиев Э.Б., дов. от 31.03.2014, Понявин С.Н., дов. от 26.03.2014,

рассмотрев 31.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Продсервис"

на решение от 12.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Гарант Трейд"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Продсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" о взыскании 239 714 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 04.04.2011 товара и 66 495 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 09.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 18.07.2012 апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2012 кассационного суда решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу истцом в суд не предствлен.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, сторонами 04.04.2011 заключен договор поставки, во исполнение условий которого по накладным N 9898 от 04.04.11, N10046 от 05.04.11, N12230 от 20.04.11, N12231 от 20.04.11, N13547 от 29.04.11 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 385 548 рублей 87 коп. (л.д. 12-26 том 1).

Товар, полученный по накладным N 9898, N 10046, оплачен ответчиком в размере 145 834 руб. 46 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 7722 от 10.05.2011 и N 7854 от 11.05.2011 (л.д. 27-28 том 1).

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен покупателем, вследствие чего образовалась задолженность по оплате в размере 239 714 руб. 41 коп., ООО "Гарант Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя по результатам повторного рассмотрения дела исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 312, 330, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и установленный срок.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что оплата за поставленный товар была произведена уполномоченному представителю истца, суды, с учетом заключений экспертов, полученных по результатам проведения назначенных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения обязательства по оплате поставленного товара надлежащему лицу - истцу.

Установив недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также возврата полученного товара истцу, суды признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании долга, а также требование о взыскании предусмотренной п.6.2 договора поставки неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении задолженности не может служить основанием для кассационной отмены судебных актов, подлежит отклонению как несостоятельный и может быть заявлен в ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов двух инстанций, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-102907/11-150-852 и постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина