Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-35660/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40- 102907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-102907/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" (ОГРН 5077746813942) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (ИНН 7733554884, ОГРН 1057748848651) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетков П.К. по доверенности от 01.11.2012 от ответчика: Понявин С.Н. по доверенности от 13.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ответчик) о взыскании 239 714 руб. 41 коп. долга и 66 495 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.04.2011, ссылаясь статьи 15,309,310, 330,331,395,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Принятые при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.12 и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2012 дал указания проверить заявление истца о фальсификации доверенностей на получение материально-технических ценностей от ответчика на имя Белокопытова С.В.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку по результатам экспертизы не подтверждено обстоятельство подписания доверенностей на получение денег за товар директором истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Продсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств, исключающих факт подписания Гауновым А.Н. (директором истца) доверенностей, по которым истцом получена указанная в иске сумма, не представлено. Кроме того, признавая наличия на документах разных оттисков печатей, суд не учел, что организация может пользоваться несколькими печатями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2011 (л.д. 65 том 1). По накладным N 9898 от 04.04.2011, 10046 от 05.04.2011, 12230 от 20.04.2011, 12231 от 20.04.2011, 13547 от 29.04.2011 ООО "Гарант Трейд" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 385 548 рублей 87 коп. (л.д. 12-26 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами делу установлено, что ответчиком оплачен товар, полученный по накладным 9898, 10046 в размере 145 834 руб. 46 коп., о чем в материалах дела имеются приходные кассовые ордеры N 7722 от 10.05.2011 и N 7854 от 11.05.2011 (л.д. 27-28 том 1). Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 239 714 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому нарушение сроков исполнения своих обязательств влечёт ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 66 495 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за полученный товар были переданы по расходным кассовым ордерам и доверенностям N 1745, 1744, 1746 представителю истца.

Как установлено материалами дела, в целях проверки довода ответчика судом первой инстанции была проведена судебно-почерковедческая экспертиза по следующему вопросу: принадлежит ли Гаунову Ахмеду Назировичу (директору истца), подпись на договоре поставки N ГТ/Р-11-2108 от 04 апреля 2011, заключенном между ООО "Гарант Трейд" (поставщиком) и ООО "Продсервис" (покупателем), а также на доверенностях N 1745, 1744 от 10.05.2011 на получение от покупателя (ответчика) денежных средств по договору.

Судом также назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросу, являются ли идентичными (нанесены ли одним и тем же штампом) оттиски печати ООО "Гарант Трейд" на доверенностях N 648, 649 от 04.04.11, N 1745, 1744 от 10.05.11 и на договоре поставки N ГТ/Р-11-2108 от 04 апреля 2011, заключенном между ООО "Гарант Трейд" (поставщиком) и ООО "Продсервис" (покупателем).

Судом от экспертного учреждения было получено заключение от 24.06.2013 N 609/06-3 по вопросу о том, принадлежат ли директору истца Гаунову А.Н. подписи на договоре и представленных в материалы дела доверенностях, эксперт не смог дать заключение. В качестве причины невозможности дать заключение эксперт указал, что "исследуемая подпись не пригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами".

Экспертным учреждением также дано заключение от 26.02.13 N 610/07-3, согласно которому оттиск печати истца на договоре поставки от 04.04.2011 N ГТ/Р-11-2108 и оттиски печати на доверенностях 648, 649, 1744 и 1745 нанесены разными печатями.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что по результатам экспертизы не подтверждено обстоятельство подписания доверенностей на получение денег за товар директором истца. При этом экспертизой также установлено, что печати на доверенностях и договоре нанесены разными штампами. Кроме того, оплачивать повторную экспертизу стороны отказались.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы (доверенности) не могут быть достоверно признаны судом как выданные истцом. Наличие на них подписи директора истцом отрицается и экспертизой не подтверждено. При этом на документах использована печать, не соответствующая оттиску печати, используемой обществом-истцом на иных документах, в частности, на подписанном сторонами договоре.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства исполнения надлежащему лицу.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-102907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков