Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1269/14 по делу N А41-8919/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А41-8919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Земскова П.Е. - доверенность от 24 июня 2013 года,

от ответчика - Тютюнин А.Д. - доверенность N 1 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торро"

на постановление от 28 ноября 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Техальянс" (ОГРН 1025001104127)

о взыскании убытков в размере 484 343 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг

представителя в размере 50 000 руб.

к ООО "Торро" (ОГРН 1127746419536)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торро" убытков, причиненных поставкой некачественного бетона, в размере 484 343 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что должен был получить бетон более высокого качества, а отсутствие в договоре цены на бетон более низкого качества не свидетельствует о том, что данный бетон не согласован к поставке.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 19.11.2012 N ЯЖД-05Б-ТБ, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался с момента подписания договора поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить надлежащим образом строительные материалы согласно приложению к договору.

Согласно протоколу согласования цены на товар, являющемуся приложением N 1 к договору, ООО "Торро" приняло на себя обязательства по поставке бетона марки М-350 П4 (В25) стоимостью 4250 за куб.м.

Указывая на то, что ответчик поставил истцу 18 кубических метров бетона на сумму 85 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 19 декабря 2012 года по цене 4 025, 42 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом получения от ответчика некачественного товара и причинения истцу убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, с учетом проведенной экспертизы указал, что ответчиком были нарушены условия сделки в связи с поставкой товара более низкого качества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно результатам проведенной ООО "Промышленная экспертиза" экспертизы качества товара образец бетона, представленный на экспертизу ООО "Техалльянс", является бетоном из партии бетона поставленной на объект строительства ООО "Торро".

Образцы бетона в соответствии с результатами лабораторных испытаний относятся к классу бетона В-10 марка М-150.

Однако согласно представленного "Документа о качестве бетонной смеси" N 14 от 19.12.2012, поставленный бетон должен соответствовать классу бетона В-30 марки М-400.

Эксперт также указал, что бетон, поставленный ООО "Торро" (на основании товарной накладной N 65 от 19.12.2012), не соответствует классу прочности, согласованному сторонами в договоре поставки NЯЖД-05Б-ТБ от 19.11.2012 и необходимому для возведения стены подвала при строительстве объекта.

Согласно выводу экспертного заключения на объекте строительства жилого дома ООО "Торро" был поставлен бетон в количестве 18 кубических метров класса (марки) ниже заявленного ООО "Техальянс".

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Поскольку поставленный бетон использовался в строительстве, безопасность результатов которого напрямую зависит от качества строительных материалов, судом апелляционной инстанции установлен факт поставки бетона более низкого качества, непригодного для строительства на спорном объекте, а также учитывая, что генеральным проектировщиком объекта строительства было выдано заключение о невозможности применения данной марки бетона на строительстве, а также о необходимости демонтажа конструкций, выполненных с применением данного бетона, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на материалы (арматура, бетон, опалубка), монтаж бетонной стены, демонтаж выполненных конструкций, уборки строительного мусора, а также простоя техники и нарушения сроков выполнения работ на объекте в размере 483 343 руб. 26 коп., выводы апелляционного суда о взыскании указанных расходов с ответчика являются правильными.

Факт понесенных расходов подтверждается локальной сметой на устройство и разработку монолитных железобетонных стен подвала, составленной совместно с ООО "Стройальянс".

В кассационной жалобе ответчик факт поставки бетона более низкого качества не оспаривает, но при этом указывает на отсутствие в договоре условий о поставке бетона иной марки.

Между тем, в соответствии с протоколом согласования цены на товар, являющемуся приложением N 1 к договору ООО "Торро" приняло на себя обязательства по поставке бетона марки М-350 П4 (В25) стоимостью 4 250 руб. за куб. м.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласования сторонами марки поставляемого бетона несостоятельна.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-8919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОРРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина