Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1316/14 по делу N А40-48050/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-48050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коренной О.В. и Шумилов А.С. по дов. от 16.01.2014, адвокаты, удостоверения,

от ответчика Кондратюк Е.А. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Главмонолитстрой"

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по заявлению ООО "Вларок" (ОГРН 1037700182046)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940)

третье лицо: ООО "Изофлекс-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вларок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Главмонолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 45 600 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1094 от 19.09.2012, и 2 037 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 28.03.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Изофлекс-М" (далее - третье лицо, производитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, иск удовлетворен как подтвержденный материалами дела и нормативно обоснованный.

В кассационной жалобе ЗАО "Главмонолитстрой" просит постановление суда отменить, считая вывод суда о том, что по спорной товарной накладной у ответчика возникла задолженность именно перед истцом, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании на требование суда кассационной инстанции представлены доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно материалам дела по товарной накладной N 1094 от 10.09.2012 в адрес ЗАО "Главмонолитстрой" (участок N 11) по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.78 посредством ООО "Изофлекс-М" поставлен товар - Изопласт П (ХПП-3.0) в количестве 400,00 кв.м, который принят ответчиком, о чем на товарной накладной имеется соответствующая отметка.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, и возникла задолженность в сумме 45 600 руб., истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 424, 454, 458,486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика произвести оплату товара - изопласта, поставленного по товарной накладной N 1094 от 10.09.2012 и принятого им. Фактическим поставщиком товара, как установил суд, являлось ООО "Вларок", а грузоотправителем - ООО "Изофлекс-М".

Доказательств оплаты товара по спорной товарной накладной ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что между ними сложились фактические отношения по поставке товара, в силу которых в адрес ответчика (покупателя, грузополучателя) производителем (грузоотправителем) по распоряжению истца (поставщика и плательщика) осуществлялась отгрузка товара по наименованию и количеству, которые заказывал ответчик.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами по аналогичным поставкам товара истцом ответчику посредством организации-производителя: товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, Договором поставки, заключенным между истцом и третьим лицом, пояснениями третьего лица.

Полученный по такой схеме товар ответчиком всегда оплачивался истцу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что по спорной товарной накладной поставщиком являлся именно производитель, правильно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К тому же, истцом в дело представлены: его распоряжение в адрес производителя от 10.09.2012 об отгрузке спорного товара ответчику; счет на оплату этого товара от 10.09.2012, выставленный ему производителем; а также платежное поручение об оплате товара истцом (т. 1 л.д. 129-131), что делает несостоятельным утверждение ответчика о возможном предъявлении к нему иска производителем об оплате того же товара.

Анализ содержание представленных по спорной поставке документов по взаимоотношениям истца и ответчика и истца и третьего лица позволил апелляционному суду сделать вывод, что речь идет об одном и том же товаре, который был истцом грузоотправителю (производителю) оплачен, грузоотправителем по указанию истца ответчику доставлен, принят полномочными представителями ответчика, но не оплачен.

При этом, представленным документам судом дана оценка как подтверждающим в совокупности и взаимосвязи факт поставки ответчику товара по спорной накладной именно истцом

Доводы жалобы относительно стоимости товара и полномочий лиц, принявших товар по спорной накладной, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Расчет процентов судом проверен с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-48050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина