Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1176/14 по делу N А40-12364/2013

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-12364/13-33-126

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Сервис-Быт" - Сазонцев А.И., директор, личность удостоверена, паспорт; Курочкин О.В. доверенность от 20 июля 2012 года,

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзор - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сервис-быт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2013 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "Сервис-Быт" (ОГРН 1037739348415)

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г орода Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сервис-Быт" (далее также - ОАО "Сервис-Быт", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 29 января 2013 года N 7/13-3.2 о привлечении ОАО "Сервис-Быт" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "Сервис-Быт" в поданной кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полагает, что до переоформления лицензии Общество было вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности. Считает, что выданное ответчиком предписание не было исполнено в установленный срок ввиду незаконного бездействия самого ответчика, который не осуществлял необходимых и своевременных действий по выдаче Обществу лицензии. Указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм и требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 1 марта 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением МТУ Ростехнадзора от 29 января 2013 года N 7/13-3.2 по делу об административном правонарушении, ОАО "Сервис-Быт" признан виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статью 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неисполнение предписания МТУ Ростехнадзора от 25 июля 2012 года N 66/3.3, пунктом 1 которого являлось требование о необходимости получения ОАО "Сервис-Быт" в МТУ Ростехнадзора лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в срок до 01 декабря 2012 года.

Полагая, что выданное предписание не соответствует закону и соответственно оснований для привлечения к ответственности у административного органа не имелось ОАО "Сервис-Быт" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что административным органом доказано наличие в действиях ОАО "Сервис-Быт" состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

При этом исполнению подлежит предписание, выданное на законных основаниях.

ОАО "Сервис-Быт" осуществляло деятельность на основании выданной МТУ Ростехнадзора 26 марта 2007 года лицензия N ЭВ-01- 002887 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, со сроком действия до 26 марта 2012 года.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный вид деятельности изменен на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

При таких обстоятельствах, Законодатель прямо предписывает переоформлять лицензии, вид деятельности которых изменен, только после окончания срока их действия, не устанавливая запрета на осуществления лицензируемого вида деятельности на период переоформления.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств усматривается, что ОАО "Сервис-Быт", имел ранее выданную 26 марта 2007 года лицензию N ЭВ-01-002887 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, со сроком действия до 26 марта 2012года, не мог исполнить предписание Административного органа в части получения лицензии в срок, так как в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия Заявителя, подпадающая под все критерии указанной статьи, подлежала переоформлению, в порядке, установленном статьи 18 названного Закона и Заявителю не требовалось получать лицензию в порядке, установленном статьей 13 названного Закона. Поскольку законодатель предусматривает различный порядок, а именно для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в то время как для переоформления лицензии действует упрощенный порядок лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Таким образом, требование МТУ Ростехнадзора о получении лицензии не основано на законе, соответственно предписание в части 1 не соответствует закону и как следствие у МТУ Ростехнадзора не было оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение не соответствующего закону предписания.

Как установлено судами, несмотря на то, что требование административного органа о получении лицензии не основано на законе, ОАО "Сервис-Быт" во исполнение пункта.1 предписания, подавались заявления о получении лицензии. Заявителем 19 июля 2012 года подано в МТУ Ростехнадзора заявление с комплектом документов о выдаче указанной лицензии. Уведомление Административного органа от 23 июля 2012 года N 12692-А/4/4.1-20 поступило 29 августа 2012 года, т.е. с просрочкой в 26 рабочих дней. Заявителем 20 сентября 2012 года повторно подано заявление в Административный орган от 20 сентября 2012 исх. N 108 на получение лицензии. Административный орган Уведомлением от 25 октября 2012 года N 18771- А/4/4.1-20, ссылаясь на непредставление соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, возвратил Заявителю вышеуказанное заявление

Административным органом допущена просрочка на 57 рабочих дней в рассмотрении заявлений Заявителя, поданных во исполнение пункта.1 предписания на получение лицензии, что явилось причиной просрочки переоформления лицензии. Административным органом не представлено доказательств, указывающих на приостановление и возобновления действия указанной лицензии.

МТУ Ростехнадзора, вопреки требованиям изложенным в предписании, на основании решения от 20 февраля 2013 года N 94 переоформлена бессрочная лицензия от 26 марта 2007 NВП-01-002887 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года подлежат отмене.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2013 года N 7/13/3.2. подлежит отмене как не соответствующее закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-12364/13-33-126 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2013 года N 7/13/3.2.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов В.А. Долгашева