Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2548/14 по делу N А41-17882/2013

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-17882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Барков А.Н. по дов. N 1.2.5/6510 от 23.12.13;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ущеко С.С. по дов. N 33-Д-930/13 от 27.12.13;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") - Щербакова Н.И. по дов. N 99-01-188/12 от 26.03.14;

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 25 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, ГУП "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о:

- признании отсутствующим права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:27, площадью 13 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Волоколамское ш., 27 км, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения открытой автостоянки на 100 автобусов "Икарус-280";

- об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Решением от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17882/13 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:27, площадью 13 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Волоколамское ш., 27 км, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения открытой автостоянки на 100 автобусов "Икарус-280". В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17882/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-17882/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - ГУП "Мосгортранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Администрации Красногорского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2013 года 50 АД N 636974 город Москва является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:27, площадью 13 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Волоколамское ш., 27 км, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения открытой автостоянки на 100 автобусов "Икарус-280" (л.д. 70 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за городом Москвой, Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности города Москвы отсутствующим, указали, что в материалы дела доказательств, подтверждающих расположение на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не представлено, что спорный земельный участок не относится к собственности субъектов Российской Федерации в силу закона, а относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2013 года 50 АД N 636974 за городом Москва зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов не усматривается исходя из каких именно обстоятельств судами был сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится именно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом доводов ответчика (изложенных в отзыве на исковое заявление, которым не была дана правовая оценка - л.д. 80-85 т. 1) о том, что право собственности на спорный земельный участок им зарегистрировано на основании абзаца 2 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земельный участок предоставлен государственному унитарному предприятию - правопредшественнику третьего лица - ГУП "Мосгортранс", созданному органом государственной власти субъекта Российской Федерации - городом Москва), а не на основании абзаца 1 п. 2 ст. 3.1 названного Федерального закона (земельный участок, занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации).

Помимо этого суд кассационной инстанции считает также целесообразным обратить внимание на следующее. Судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований, сформулированные именно как требования об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения (в первоначальном иске данное требование было сформулировано аналогично).

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Московской области (к которому и было предъявлено истцом второе исковое требование) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения второго искового требования является противоречивым, поскольку суд первой инстанции указывает, что отказывает в удовлетворении данного искового требования, так как требование истца о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок удовлетворено, данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП и в то же время суд первой инстанции указывает, что требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле единственным ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы, а названное требование заявлено к Управлению Росреестра по Московской области, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принимая во внимание доводы участников процесса и п. 2 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, установить к какому уровню собственности относится спорный земельный участок и по каким основаниям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17882/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников