Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1028/14 по делу N А40-18349/2013

город Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-18349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Рунова С.А. по дов. от 18.01.2014 N 15/14

от ответчика - Княжевская Я.В. по дов. от 09.01.2014 N 01-01-11-17/14

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект"

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект" (ОГРН 1027739120870, г. Москва)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238, г. Москва)

о взыскании 6 785 247 руб. 19 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 10 апреля 2012 года N 0173200001412000213,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СветоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о взыскании 6 785 247 руб. 19 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10 апреля 2012 года N 0173200001412000213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту применительно к пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 декабря 2012 года указав, что применение коэффициента 0,54 является необоснованным, поскольку условиями контракта и конкурсной документацией предусмотрено процентное снижение в размере 10% и применение дважды коэффициента (к конечной стоимости контракта и к сумме выполненных работ), является неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от суда от 25 июня 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующим.

В рамках заключенного между ООО "СП" (подрядчик) и ДепТЭХ города Москвы (заказчик) по итогам конкурса государственного контракта от 10 апреля 2012 года N 0173200001412000213 на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Зеленоградского административного округа города Москвы, стоимость которого, согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 декабря 2012 года, составляет 24 525 829 руб. 34 коп., с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии, истец выполнил работы на сумму 32 852 929 руб. 92 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за отчетные периоды, которые оплачены ответчиком в сумме 17 740 582 руб. 15 коп, оплата в размере 6 785 247 руб. 19 коп. ответчиком не произведена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что расчет цены контракта произведен в соответствии со сметой, опубликованной 24 февраля 2012 года в составе конкурсной документации, которая в свою очередь составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54%.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, то есть с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%.

Суд обоснованно указал, что с данной ценой (с учетом коэффициента 0,54%) истец, приняв участие в торгах, выразил согласие, более того, предложил дополнительное тендерное снижение в размере 10%.

Между тем, истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в то время как применение названного коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа на выполнение проектной документации по устройству наружного освещения за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации.

Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ за отчетные периоды и полностью оплачена заказчиком.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, неприменение подлежащих применению части 6 статьи 709, части 1 статьи 711, статей 720, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются обоснованными, поскольку рассчитанная фактическая стоимость работ, с учетом понижающего коэффициента 0,54, указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ за отчетные периоды и полностью оплачена заказчиком.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная коллегия правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, а также нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-18349/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов