Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2172/14 по делу N А40-97683/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-97683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нерсесян Н.К. (дов. от 14.03.2014 N ЭК-11),

от ответчика: Решетников Д.А. (дов. от 16.01.2014 N 922),

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АМБ Банк"

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания"

о взыскании процентов

к ОАО "АМБ Банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АМБ Банк" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 888 434 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами ст. ст. 394, 395, 856 ГК РФ, нарушении норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению за необоснованностью приводимых доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.03.2014 до 17 час. 40 мин. 27.03.2014.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.13 по делу N А40-18059/2012 с ОАО "АМБ Банк" в пользу ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" взыскано 13 780 000 руб.

Суды указали, что данный спор вытекает из правоотношений по заключенному между истцом и ответчиком договору банковского счета N 200032 от 30.03.2010, согласно которому Банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Общества в валюте РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и условиями договора; 07.12.2011 ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 13 780 000 руб. на основании платежного поручения N 9 от 07.12.2011, представленного в Банк на бумажном носителе; в платежном поручении N 9 от 07.12.1201 и доверенности от 01.12.2011, на основании которой в Банк было представлено спорное поручение, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера истца выполнены не указанными лицами, а иным лицом с подражанием их подписям; оттиски печати на платежном поручении и доверенности нанесены не печатью ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания"; действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета по подложному платежному документу повлекло за собой необоснованное выбытие средств истца в размере исполненного платежного поручения, в связи с чем, ответчик на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание в виде возмещения необоснованно списанной суммы средств.

Сославшись на положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды посчитали подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом процентов на убытки. Суды посчитали, что денежные средства были неосновательно списаны Банком в рамках правоотношений сторон по договору банковского счета, сумма неосновательно списанных денежных средств является для истца убытками, при этом к спорным правоотношениям применяются положения ст. 856 ГК РФ, императивно устанавливающими взыскание процентов, начисленных на сумму денежных средств, принадлежащих клиенту и неосновательно списанных банком с расчетного счета клиента.

Суды также отклонили довод ответчика о том, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

Суды пришли к выводу, что истец, обращаясь с исковым требованием к ответчику о взыскании необоснованно списанных денежных средств, правомерно квалифицировал заявленный предмет иска как требование о возмещении убытков, однако взысканная ранее с Банка в рамках дела N А40-18059/2012 сумма причиненных истцу убытков в размере 13 780 000 руб. представляет собой основное обязательство Банка перед клиентом (истцом) по договору банковского счета и не компенсирует потери истца, связанные с невозможностью распоряжения принадлежащими ему денежными средствами; взысканные проценты по настоящему делу носят компенсационный характер и начислены на сумму необоснованно списанных денежных средств.

Между тем, приведенный вывод не основан на нормах материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Судами не учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Предусмотренная статьей 856 ГК РФ санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 17.04.2013 по делу N А40-18059/12 с ответчика в пользу истца взысканы именно убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судами не проверено, подлежат ли взысканию в таком случае проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ за необоснованное списание Банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, предъявлены ли они по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Судами не учтено, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, могло быть направлено на переоценку выводов суда по указанному делу и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков.

Поскольку убытки в рассматриваемом случае могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 ГК РФ, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не установлением всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по спору.

Размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений п. 2 ст. 332 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Однако в материалах дела отсутствует договор банковского счета. Обстоятельства дела, связанные с установлением содержания условия договора о размере неустойке и порядке ее взыскания, судами не выяснялись.

Кроме того, судами не мотивировано взыскание названной неустойки за период после расторжения договора банковского счета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, подлежащие применению нормы права и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и на основании данной оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97683/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина