Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-37715/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-97683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-97683/2013, по иску Открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1075261009471, ИНН 5261056945, 603137, Нижний Новгород Город, Военных Комиссаров Улица, 2) к Открытому акционерному обществу "АМБ Банк" (ОГРН 1027700034372, ИНН 7723017672, 123242, Москва Город, Новинский Бульвар, 31) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 822 117 руб. 92 коп. ( с учетом уточнения 1 888 434,17 руб.).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АМБ Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1.888.434 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело было рассмотрено после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. по данному делу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 03 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-97683/2013 исковые требования ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ОАО "АМБ Банк" через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.13 по делу N А40-18059/2012 с Открытого акционерного общества "АМБ Банк" в пользу Открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" взыскано 13 780 000 руб., незаконно списанных ответчиком со счета истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.13 N 09АП-19173/2013 указанное Решение было оставлено без изменения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18059/2012 установлено, что спор вытекает из правоотношений по заключенному между истцом и ответчиком договору банковского счета N 200032 от 30.03.10, согласно которому Банк обязуется осуществлять расчетно- кассовое обслуживание Общества в валюте РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и условиями Договора; 07.12.11 Ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 13 780 000 руб. на основании платежного поручения N 9 от 07.12.11, представленного в Банк на бумажном носителе; в платежном поручении N 9 от 07.12.11 г. и доверенности от 01.12.11, на основании которой в банк было представлено спорное поручение, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера Истца выполнены не указанными лицами, а иным лицом с подражанием их подписям; оттиски печати на платежном поручении N 9 от 07.12.11 г. и доверенности от 01.12.11 нанесены не печатью ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания"; действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета по подложному платежному документу повлекло за собой необоснованное выбытие средств истца в размере исполненного платежного поручения, в связи с чем, ответчик на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание в виде возмещения необоснованно списанной суммы средств.

В связи с чем, иск о взыскании с Банка необоснованно списанных со счета Истца денежных средств, в качестве убытков судами признан подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку банком необоснованно со счета истца списана сумма 13 780 000 руб., то истец считает, что банк должен нести ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Если требование предъявляется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. При этом размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений п. 2 ст. 332 ГК РФ.

Согласно п.4.1 договора банковского счета N 20032 от 30.03.2010 г., в случае несвоевременного списания денежных средств со счета клиента или несвоевременного зачисления банком сумм. Причитающихся клиенту, банк уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку предусмотренная статьей 856 ГК РФ санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По делу N А40-18059/2012 с банка убытки взысканы в полной сумме в размере 13 780 000 руб., неустойка не превышает размер убытков, в связи с чем неустойка, носящая зачетный характер, в силу ст. 394 ГК РФ не подлежит взысканию.

Убытки, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, следовательно, на сумму взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде необоснованно списанных со счета денежных средств, не подлежат начислению проценты (законная неустойка).

Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1.888.434 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статей 394, 330, 329 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае неосновательного списания денежных средств банк уплачивает проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-97683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов