Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1369/14 по делу N А40-31634/2011

г.Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-31634/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014.

В полном объёме определение изготовлено 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 без вызова сторон жалобу ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Термобрест-М"

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 ООО СП "Термобрест-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО СП "Термобрест-М" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении кредиторской задолженности от 04.04.2011, заключенного между ООО СП "Термобрест-М" и ООО "ТИАН-ДМИТРОВ", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 кассационная жалоба ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная по истечении установленного процессуального срока на кассационное обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске срока в связи с тем, что кассационная жалоба была подана в электронном виде 29.01.2014, в то время как срок на кассационное обжалование истёк 30.12.2013.

Не согласившись с определением от 10.02.2014, ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что в действительности кассационная жалоба была подана в электронном виде в установленный срок (26.12.2013), однако по техническим причинам она не была зарегистрирована судом первой инстанции и фактически не была передана суду кассационной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное в порядке ст.291 АПК РФ (без вызова сторон), никто из участвующих в деле лиц не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.5 ст.188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из указанной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, истёк 30.12.2013.

Возвращая кассационную жалобу ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" от 29.01.2014, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из имеющейся у него информации, основанной на публикации официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что кассационная жалоба ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" подана в электронном виде 29.01.2014, т.е. с пропуском установленного срока, при этом кассационная жалоба не содержала ни ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни каких-либо сведений об обстоятельствах повторной подачи жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Довод ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" о том, что в действительности кассационная жалобы подавалась в электронном виде дважды, и первоначальная кассационная жалоба была подана своевременно (26.12.2013), однако по техническим причинам не была передана в суд кассационной инстанции для ее принятия, отклоняется, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что применительно к обжалуемым судебным актам именно кассационная жалоба, поданная в электронном виде 29.01.2014, была повторной. Доказательств её идентичности с ранее поданной жалобой также не представлено.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства о техническом сбое при обращении с кассационной жалобой, на которые ссылается ООО "ТИАН-ДМИТРОВ", могут быть приведены в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, возвращение кассационной жалобы судом кассационной инстанции в данном случае не лишает ООО "ТИАН-ДМИТРОВ" права обратиться с кассационной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 4 ст.281 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу N А40-31634/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко