Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N А40-70922/09 по делу N А40-70922/2009

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А40-70922/09-121-363

Резолютивная часть решение оглашена 15 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Алексеева С.В., Плюшкова Д.И.

с ведением протокола помощником судьи Морозовой Ю.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевырева В.Н.: не явился, извещен

от Министерства обороны РФ: не явилось, извещено

от УФССП по г. Москве Аверьянов И.Н., доверенность от 11.01.2011 N 77/2

от судебного пристава Жанич И.Б.: не явился, извещен

от Министерства финансов РФ: не явилось, извещено

рассмотрев 15 марта 2011 г. в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебному приставу исполнителю Жанич И. Б. межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2006 г. по делу N А41-1770/2006-27-46, возмещении вреда в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 5370901 руб. 28 коп. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70922/09-121-363 на основании Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того просит взыскать 10000 руб. судебные издержки за услуги аудитора в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела по его заявлению к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Жанич И.Б., Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 по делу N А51-1770/2006-27-46, исполнительный лист от 31.05.2006 N 088946 и возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, судом допущено нарушение сроков рассмотрения заявления, установленных статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, заявитель указывает на то, что заявление поступило в суд 16 июня 2009 года, решение по делу оглашено 27 ноября 2009 года, а полный текст решения изготовлен 31 декабря 2011 года. К заявлению представлен расчет за 212 дней, исходя из цен, действовавших в 2004 году и дохода заявителя по магазину "Карина" и закусочной "Карина".

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебный пристав исполнитель Жанич И. Б. (далее - пристав), Министерство финансов РФ.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению заявления предпринимателя явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, который возражал против удовлетворения заявления, считая его не отвечающим требованиям Закона.

Предприниматель, Министерство обороны Российской Федерации, пристав, Министерство финансов РФ в судебное заседание суда не явились. О месте и времени рассмотрения заявления предпринимателя уведомлены телеграммами в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается без участия лиц, не прибывших в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

От Министерства финансов РФ поступили письменные объяснения, из которых следует, что оно возражает против удовлетворения заявления, поскольку само по себе нарушение сроков рассмотрения заявления предпринимателя не свидетельствует о наличии правовых оснований для его удовлетворения, следующих из части 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Заслушав представителя Управления службы судебных приставов по г. Москве, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своих требований о присуждении компенсации ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением сроков установленных статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела N А40-70922/09-121-363 следует, что судом проверялась законность бездействия пристава по длительному неисполнению исполнительных листов от 31.05.2006 N 088946 и N 088947, выданных Арбитражным судом Приморского края.

Арбитражный судом города Москвы от 31 декабря 2009 года было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что пристав, действуя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направил, в том числе заявителю, а также принимал иные меры, предусмотренные законодательством по исполнению судебных актов.

При этом, как усматривается из материалов дела N А40-70922/09-121-363, заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд города Москвы 16 июня 2009 года и определением от 19 июня 2009 года оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты.

После устранения заявителем допущенных нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 10 июля 2009 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 16 июля 2010 года.

Определением от 16 июля 2009 года судебное разбирательство было отложено на 14 августа 2009 года в связи с тем, что в судебное заседание не явились лица, привлеченные к участию в деле, а доказательства их извещения отсутствуют.

Определением от 21 августа 2009 года (заседание согласно протоколу 21-26 августа 2009 года) было отложено судебное заседание в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием доказательств уведомления лиц о судебном заседании. Заседание отложено на 21 сентября 2009 года.

Определением от 21 сентября 2009 года заседание отложено на 21 октября 2009 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле при отсутствии доказательств их уведомления.

Определением от 28 октября 2009 года (заседание согласно протоколу 21-28 октября 2009 года) рассмотрение дела отложено на 27 ноября 2009 года, также в связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание и отсутствием доказательств их уведомления о месте и времени его проведения.

27 ноября 2009 заявления предпринимателя об оспаривании бездействий пристава было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения, решение изготовлено в полном объёме 31 декабря 2009 года.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с отложением дела свидетельствуют о том, что отложение рассмотрения дела производилось в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Вместе тем, согласно статье 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, как следует из установленных судебной коллегией выше обстоятельств рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-70922/09-121-363, увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств в связи с, неприбытием лиц, участвующих в деле судебные заседания, а также с отсутствием доказательств их уведомления о месте и времени судебных разбирательств.

Оценив достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная коллегия полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока, и, следовательно, основания для присуждения компенсации предпринимателю не имеется.

Во взыскании судебных расходов в виде расходов по аудиту и государственной пошлины, заявление также не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статей 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, руководствуясь статьями 65, 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Шевареву В.Н. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70922/09-121-363.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Алексеев Д.И. Плюшков