Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-8757/10 по делу N А41-2372/2009

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А41-2372/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Швец Д.Л., дов. от 01.09.2010 г., Фильченкова Ю.В., дов. от 18.05.2010 г.;

от ответчиков - ООО "СТРИНК" - директор Магидович В.С., решение от 18.01.2008 г. N 2, Маркин Ю.П., дов. от 01.09.2010 г.;

Совместного предприятия "Стринк" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 29.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ЭХПО "Вель"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2010 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ЭХПО "Вель"

о внесении изменений в договор, расторжении договора аренды, обязании освободить помещение

к ООО "СТРИНК", Совместному предприятию "Стринк"

3-и лица - ФГУП "ФТ-Центр", ТУ ФАУГИ по Москве, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Вель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стринк", совместному предприятию "Стринк" (далее - СК "Стринк") о внесении изменений в условия договора, расторжении договора аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993, обязании освободить помещение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил внести изменения в договор аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 в части наименования арендодателя, расторгнуть договор аренды, а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 48, стр. 6, этаж 1, комн. 1 - 9, в отношении требований к СК "Стринк" от иска отказался.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить помещение, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил внести изменения в договор аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 в части наименования арендодателя, а именно вместо Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом указать - ООО "ЭХПО "Вель", а также расторгнуть договор аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил внести изменения в договор аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 г. в части наименования арендодателя, в качестве арендодателя именовать "общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" о расторжении договора аренды от 01.01.1993 г. N 37/14/13/3/84 отказано.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" об обязании освободить помещение и в части требований к СП "Стрин" производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от 07.06.2010 представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 между ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "Стринк"; выселить ООО "Стринк" из нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЭХПО "Вель" общей площадью 139,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, дом 48, строение 6, этаж 1, комнаты 1 - 9, которое было принято судом.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от искового требования о замене ненадлежащей стороны по договору аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 и прекращении производства в данной части по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое так же удовлетворено судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 г. отменено. Суд апелляционной инстанции в требованиях о расторжении договора аренды от 01.01.1993 N 37/14/13/3/84 и выселении общества с ограниченной ответственностью "Стринк" из нежилого помещения отказал.

В требовании о внесении изменений в договор аренды N 37/14/13/3/84 от 01.01.1993 в части указания в качестве арендодателя ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", а также в части требований к совместному предприятию "Стринк" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "СТРИНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчика - Совместного предприятия "Стринк" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЭХПО "Вель" является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 48, стр. 6 на основании договора купли-продажи недвижимости N 8А/2008, заключенного с ФГУП "ФТ-Центр" 25.01.2008 г., условиями которого предусмотрено ограничение права на имущество договором аренды от 01.01.1993 N 37/14/13/3/84, срок аренды установлен с 01.01.1993 по 31.12.2017, по условиям которого арендатором нежилого помещения является СП "Стринк".

Истец, ссылаясь на п. 2.3.3 договора аренды от 01.01.1993 года полагает, что в результате проведенной ответчиком незаконной перепланировки был изменен внутренний и внешний вид арендуемого помещения и поскольку ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, своевременно не вносил арендную плату он, как арендодатель, вправе на основании ст. 619 ГК РФ требовать досрочного расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в требованиях о расторжении договора аренды от 01.01.1993 N 37/14/13/3/84 и выселении общества с ограниченной ответственностью "Стринк" из нежилого помещения следует отказать.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу А40-29784/08-60-199 установлено, что ООО "Стринк" является правопреемником СП "Стринк".

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а поэтому к истцу как новому собственнику перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с СП "Стринк", на что указано в п. 1.5 договора купли-продажи недвижимости N 8А/2008 от 25.01.2008.

С 1 апреля 1999 года, в связи с отказом арендатора от аренды 55,3 кв. м, арендуемая площадь в соответствием с поэтажным планом и экспликацией, составила 139 кв.м.

18.07.2000 с согласия балансодержателя ЖЭК-N 37 ЖКУ КЭУ г. Москвы был осуществлен перенос гипсокартонной перегородки сантехнического помещения и установлена дверь.

В соответствии с п. п. 1.7, 2.3.3 договора, 4 сентября 2001 года ответчик согласовал проведение перепланировки в помещении, с балансодержателем ЖЭК-N 37 ЖКУ КЭУ г. Москвы, по демонтажу тамбура и установления из деревянных конструкций двухъярусных стеллажей в комнате N 6, площадью 21.0 кв. м.

17 сентября 2001 года комиссия, в составе которой участвовал представитель Государственного пожарного надзора г. Москвы составила акт приемки помещения и комнаты N 6.

В порядке п. 2.3.3 договора, 10 июля 2002 года ответчик согласовал проведение перепланировки в помещении с балансодержателем ЖЭК - N 37 КЭУ г. Москвы, перепланировка предусматривала перенос гипсокартонных перегородок и перенос дверных проемов в комнатах N 1, 4, 5.

Ссылка истца на отчет ООО "ЭЮЦ "Русгарант" от 27.07.2008 N 12 ст правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 67 АПК РФ он не может быть признан относимым доказательством для установления конкретных дат проведения перепланировок.

Истец стал собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи недвижимости N 8А/2008 от 25.01.2008. Свидетельство о государственной регистрации права на помещение площадью 402,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 48. стр. 6 выдано УФРС по г. Москве 17.03.2008 г.

Таким образом, обстоятельства проведения ответчиком перепланировки помещений после 17.03.2008 г., когда было зарегистрировано право собственности истца на объект аренды, материалами дела не подтверждается, поскольку судом было установлено проведение перепланировки помещений в период с 2000 г. по 2002 г. в соответствии с положениями п. 2.3.3 договора с согласия балансодержателя.

В обоснование требований истец в исковом заявлении ссылался так же на наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с 17.03.2008 по 11.08.2008, однако как установлено судом апелляционной инстанции она была погашена ответчиком, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ, что обоснованно исключило возможность удовлетворения искового требования по заявленному основанию иска в рамках данного дела.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А41-2372/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова