Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1726/14 по делу N А41-57870/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А41-57870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрова Е.П., дов. от 02.04.2014

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Горшковой М.П.,

на постановление от 25.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ОСТОВ" (ОГРН 1035005912611)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (ОГРН 1055006360012)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОСТОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" задолженности в сумме 894 198 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 519,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск ООО "ПромСтройБетон" к ООО ПКФ "ОСТОВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 352,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования ООО ПКФ "ОСТОВ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ПромСтройБетон" отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромСтройБетон", в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Как указывает ООО "ПромСтройБетон", по представленным истцом по первоначальному иску в подтверждение факта поставки товара товарным накладным ответчик товар не получал, доверенности на лиц, от имени которых они подписаны, истцом не представлены, ввиду чего спорные товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара.

Кроме того, ООО "ПромСтройБетон" ссылается на непредставление истцом заявок, на основании которых должна осуществляться поставка товара в соответствии с условиями договора, а также на поставку цемента иной марки и по иной цене, чем было согласовано в договоре.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ссылается на обоснованность и законность судебных актов и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.07.2010 N 1Ц, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором, портландцемент.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями на основании согласованной сторонами отгрузочной разнарядки (заявки) покупателя, в которых указываются наименование, количество (объем), ассортимент, реквизиты покупателя, сроки поставки, способ и место доставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты партии товара, подлежащей поставке, а в случае поставки товара без предоплаты покупатель обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента его получения.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали порядок направления заявки - по телефону, при помощи факсимильной связи или электронной почты. Если в течение суток с момента направления заявки от поставщика не поступит письменных возражений относительно ее содержания, заявка считается согласованной сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - при соответствии фактического количества количеству, указанному в товарно-транспортной накладной/накладной, и подтверждается подписью уполномоченного покупателем лица в ней.

Как установлено судами, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика портландцемент на общую сумму 1 341 550,50 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В связи с оплатой ответчиком полученного товара в размере 447 352,50 руб., за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 894 198 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "ОСТОВ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПромСтройБетон" указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ООО "ПромСтройБетон" мотивировано тем, что, по его мнению, ООО ПКФ "ОСТОВ" не возвратило сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Как указывал ответчик, им были перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в размере 447 352, 50 руб., однако ООО ПКФ "ОСТОВ" товар поставлен не был, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что факт поставки портландцемента подтверждён надлежащими доказательствами, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика, скрепленную печатью организации.

Доводы ответчика относительно не подтверждения истцом надлежащими доказательствами факта поставки товара, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами учтено, что ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с лицами, подписавшими товарные накладные, ответчиком доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Как усматривается из материалов дела, факт получения цемента в указанном объеме и на спорную сумму подтвержден генеральным директором ООО "ПромСтройБетон" в рамках проверки, проведенной УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области по заявлению ООО ПКФ "ОСТОВ" о мошеннических действиях и хищении цемента на истребуемую сумму, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы относительно несогласования марки и цены поставленного товара, а также непредставления в материалы дела заявок на его поставку не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом установленного судами в ходе рассмотрения дела принятия ответчиком поставленного товара и не заявлением последним отказа от него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Поскольку судами установлено, что ответчик по первоначальному иску получил товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявил, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Кассационная жалоба ответчика доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-57870/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков