Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-377/13 по делу N А41-26980/2012

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А41-26980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уляшов Д.А., Крикунова В.В. - доверенность от 01.04.2014.,

от ответчика: Попов Р.М., Яковлев О.Г. - доверенность от 08.11.2013.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства"

на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 03.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства"

к Товариществу собственников жилья "Станционная 20"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ответчик) о взыскании 1 289 171 рубля задолженности, а также 18 334 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что представленная в обоснование иска локальная смета сама по себе является доказательством возникновения подрядных правоотношений, сделан в нарушение положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что довод ответчика об идентичности видов работ по договору N 1 и спорной локальной смете судами не проверен и оценки не получил. Также судами не рассмотрен довод ответчика о ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года судом объединено в одно производство дело N А41-9322/13 по иску Товарищества собственников жилья "Станционная 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" о признании недействительным локального сметного расчета от 01 октября 2011 года и акта N 000004 от 02 апреля 2012 года приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московского области от 20 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 02 апреля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от истца поступило дополнение к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе также как и сама кассационная жалоба могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на их подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила вернуть истцу в судебном заседании дополнение к кассационной жалобе, как поданные с нарушением срока подачи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга, истец указал на то, что 01 октября 2011 года между сторонами был составлен и согласован локальный сметный расчет с указанием видов, объемов и стоимости работ, однако выполненные работы, указанные в данном расчете ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. При этом истец настаивал на том, что спорный локальный сметный расчет является самостоятельным и прямым доказательством заключения между сторонами договора подряда, работы по которому подлежат оплате в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон в рамках подрядных правоотношений возникают из заключенного договора подряда. Согласно статье 709 Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, локальная смета оформляется к договору и не может расцениваться как самостоятельный документ и самостоятельное основание для выполнения и оплаты работ. Представленные истцом в обоснование иска локальный сметный расчет, а также акт приемки выполненных работ правомерно расценены судами как документы, предназначенные для согласования объемов и стоимости выполненных работ в рамках договора N 1 от 24 декабря 2010 года. Доказательств того, что ответчиком принималось решение о заключении отдельного договора на проведение спорных работ, судам первой и второй инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-26980/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин