Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2104/14 по делу N А40-110268/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-110268/13-133-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Навигатор" (ИНН 7702681829) - Мельник Д.А. директор.

от ответчика Управы района Щукино города Москвы (ОГРН 1027734009710, ИНН 7734252639) - Карташова Е.Ю. дов. от 15.01.2013

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района "Щукино" Москвы

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Управе района Щукино города Москвы

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Щукино города Москвы о взыскании задолженности в размере 404 998 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе Управа района "Щукино" Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом оказаны услуги с нарушением сроков их оказания, предусмотренных заключенным госконтрактом, переданные истцом ответчику паспорта не соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управы района "Щукино" Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Навигатор" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что результаты выполненных работ были переданы истцом ответчику 08 апреля 2013 года. До решения Арбитражного суда по делу N А40-110268/13 ответчиком не было заявлено возражений относительно результата принятых им работ. При рассмотрении судом первой инстанции ответчик не предъявлял никаких документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Навигатор" (исполнитель) и Управой района "Щукино" Москвы (заказчик) был заключен госконтракт N 0373200067512000016-150067 от 14.08.2012 на выполнение работ по составлению и утверждению паспортов "Паспорт учетного участка" на территории района Щукино.

Оплата услуг осуществляется на основании счета и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акт о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справка о стоимости оказанных услуг по форме КС-3) и других отчетных документах, а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 4 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 госконтракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту - с момента подписания по 10.10.2012 включительно.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (п. 4.1 договора).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах (п. 4.2 договора).

Не позднее пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и отчетной документации, направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3 договора).

Для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.4 договора).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.3 контракта (п. 4.6 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В свою очередь п. 5.4 предусмотрено, что исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта,

- обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 технического задания, являющегося приложением N 2 к договору общими требованиями к оказанию услуг являются: соблюдение требований к технологии, предъявляемых к данному виду услуг, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, действующими нормативно-правовыми актами г. Москвы и Российской Федерации.

К качеству оказанных услуг согласно п.9 технического задания предъявляются следующие требования: соответствие качества оказанных услуг согласно приложению 26 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Пунктом 10 технического задания регламентирован порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг, а именно: в связи с отсутствием балансодержателя территории паспорт учетного участка утверждается главой управы района и согласовывается в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Результаты инвентаризации заносятся исполнителем в АИС "Реестр зеленых насаждений города Москвы" (п. 3.1 Постановления Правительства N 379-ПП от 13.05.2008 г.).

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства, передав ответчику 08.04.2013 готовые паспорта с приложением актов и счетов на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом N 4 от 05.04.2013 с отметкой о получении (л.д. 21).

Ответчик своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 404 998 рублей 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2013, в которой просил ответчика оплатить ему образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, указав, что ООО "Навигатор" нарушен срок выполнения работ, результат работ не передан заказчику до октября 2012 года, ответчик также сослался на ст. 711 ГК РФ в соответствии с которой, заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 17.07.2013 ГКУ "Дирекции ЖКХи Б СЗАО" сообщило, что передаваемые паспорта не соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002.

Однако, ответчиком не оспорен тот факт, что акты выполненных работы им не подписаны, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя в нарушение положений ст. 753 ГК РФ не направлен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку результаты выполненных работ приняты заказчиком без замечаний, мотивы отказа от подписания акта не приведены, ответчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю.

Претензий к результатам оказанных услуг ответчиком не заявлялось, а также не было указано исполнителю на отступление от условий госконтракта, выразившееся в несвоевременной передаче результатов заказчику, либо о наличии иных недостатков со стороны истца.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 404 998 рублей 79 копеек, ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что истцом оказаны услуги с нарушением сроков их оказания, предусмотренных заключенным госконтрактом, переданные истцом ответчику паспорта не соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002, в связи с чем представленные паспорта, возвращены ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" признается необоснованным, поскольку ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" не является стороной по договору об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-110268/13-133-1003, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района "Щукино" Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина