Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40816/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-110268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Щукино города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.

по делу N А40-110268/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1003),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 7702681829, место нахождения: 129110, Москва г, Екатерининская М. ул, 17/21, СТР.6, д/р 14.08.2008 г.)

к Управе района Щукино города Москвы (ИНН 7734252639, место нахождения: 123060, Москва г, Расплетина ул, 9, д/р 17.12.2002)

о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца - Мельник Д.А. Решение N 2 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" от 07.07.2012года;

от ответчика - Карташова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" с исковым заявлением к Управе района Щукино города Москвы о взыскании задолженности в размере 404.998 руб. 79 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-110268/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом оказаны услуги с нарушением сроков их оказания, предусмотренных заключенным госконтрактом, переданные истцом ответчику паспорта не соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен госконтракт N 0373200067512000016-150067 от 14.08.2012 на выполнение работ по составлению и утверждению паспортов "Паспорт учетного участка" на территории района Щукино.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 госконтракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту - с момента подписания по 10.10.2012 включительно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства, передав ответчику 08.04.2013 готовые паспорта с приложением актов и счетов на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом N 4 от 05.04.2013 с отметкой о получении.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Претензий к результатам оказанных услуг ответчиком не заявлялось, а также не было указано исполнителю на отступление от условий госконтракта, выразившееся в несвоевременной передаче результатов заказчику, либо о наличии иных недостатков со стороны истца.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что истцом оказаны услуги с нарушением сроков их оказания, предусмотренных заключенным госконтрактом, переданные истцом ответчику паспорта не соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002.

Между тем, оплата оказанных истцом услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 404.998 руб. 79 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 404.998 руб. 79 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу А40-110268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Щукино города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова