Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1448/14 по делу N А40-41270/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-41270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Царихин В.А., дов. от 01.02.2014

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича

на решение от 04.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Головкиной О.Г.,

на постановление от 29.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу

(ОГРНИП 306650131300024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубинина Сергею Филипповичу полученной предоплаты по Договору поставки рыбопродукции от 27 июня 2012 года N 27/07-12 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 218, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, поставка иного ассортимента продукции была согласована сторонами, товар был принят представителем истца, отказ покупателем от товара в разумный срок заявлен не был, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается принятым и оснований для возврата истцу перечисленных денежных средств не имеется.

ООО "Дальпроминвест" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность состоявшихся по делу судебных актов.

Жалоба рассмотрена в соответствии сп.3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Дубининым С.Ф. (поставщик) и ООО "Викинг" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции N 27/07-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность Икру лососевую горбушовую 1 сорт (рыбопродукция), а покупатель предоставляет поставщику денежные средства в виде предоплаты за указанную рыбопродукцию в количестве и по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма поставки составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель произвёл предварительную оплату рыбопродукции в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями от 29.06.2012 N 26 и 02.07.2012 N 28.

По товарной накладной от 15.11.2012 N 65 ответчик отгрузил в адрес покупателя рыбопродукцию, не согласованного в договоре ассортимента (горбуша мороженная потрошённая с головой), что послужило основанием для направления поставщику претензии с требованием забрать указанный товар и возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с неисполнением указанных требований ООО "Дальпроминвест", являющийся в соответствии с заключенным с ООО "Викинг" Соглашением N 3 об уступке права требования (цессия) от 25.03.2013 новым кредитором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях статей 468 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту.

При этом доводы ответчика о согласовании поставленного товара и о принятии его покупателем без возражений, отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, что рыбопродукция по вышеуказанной накладной получена от имени покупателя уполномоченным на то лицом, а соглашение об изменении договора поставки в части ассортимента товара не заключалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик поставил покупателю товар (рыбопродукция), не соответствующий по ассортименту условиям договора.

Между тем, в материалах дела имеется письмо поставщика от 02.11.2012 N 79 (л.д.69 т.1) с уведомлением о невозможности осуществить поставку икры в связи с её некачественностью и предложением осуществить поставку горбуши ПСГ 1 сорт на общую сумму осуществлённой покупателем предварительной оплаты.

Указанное письмо в силу статьи 435 ГК РФ является офертой покупателю на изменение условий договора в части ассортимента подлежащей поставке рыбопродукции.

Факт получения указанного письма истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и судами обратного при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ей акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, после получения указанного письма представитель ООО "Викинг" Тертышный Р.В. в соответствии с условиями заключённого договора получил спорный товар (горбушу мороженную потрошённую с головой) на складе поставщика, расположенном в с.Таранай Анивского района Сахалинской области, и за счёт покупателя доставил его до склада покупателя в Наро-Фоминском районе Московской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится представителем покупателя в пункте отгрузки.

Факт получения горбуши без претензий к количеству, качеству и ассортименту подтверждён товарной накладной от 15.11.2012 N 65, содержащей подпись представителя покупателя, заверенную печатью ООО "Викинг".

При изложенных обстоятельствах действия покупателя по приёмке товара являются принятием (акцептом) предложения поставщика об изменении ассортимента продукции, в связи с чем указание суда на то, что соглашение об изменении договора поставки в части ассортимента товара не заключалось является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии с материалах дела доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция по вышеуказанной накладной получена от имени покупателя уполномоченным на то лицом, поскольку г. Тертышный Р.В. имел полномочия на представление интересов не ООО "Викинг", а ООО "Дальпроминвест", а ООО "Викинг" письмом от 04.09.2013 подтвердило, что доверенность от 10.06.2012 Тертышному Р.В. не выдавалась, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность на г.Тертышного Р.В. от 10.06.2012, выданная ООО "Викинг" в лице генерального директора Камковой О.Н., включающая, в том числе полномочия на заключение сделок, право производить отгрузки, заказывать железнодорожные вагоны, получать товарно-материальные ценности.

Истцом о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Викинг" и имеет печать указанной организации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на указание в доверенности на представление интересов ООО "Дальпроминвест", она в силу статьи 182 ГК РФ не может создавать правовые последствия для указанного общества.

Полномочия Тертышного Р.В., как представителя покупателя (ООО "Викинг") также следуют из переписки сторон (претензия ООО "Викинг" от 11.10.2012 - л.д. 18 т.1).

Также судом не принято во внимание, что получение спорного товара не оспаривается истцом, а также ООО "Викинг", указавшим в письме от 11.01.2013 на понесённые им расходы по железнодорожной перевозке товара, и о поступлении товара не соответствующего 1 сорту.

С учётом изложенного материалами дела подтверждено согласование сторонами договора поставки горбуши мороженной, которая была получена покупателем, что свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств по договору и исключает взыскание с него суммы предварительной оплаты.

При наличии между сторонами спора о качестве поставленной продукции он может быть разрешён в самостоятельном порядке. В рамках настоящего дела доказательств подтверждающих, что товар не соответствовал 1 сорту, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 4 указанной статьи товары, не соответствующие условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

Материалами дела подтверждено, что товар был принят покупателем 15.11.2012, а претензия об отказе от товара была направлена поставщику - 14.01.2013, что свидетельствует о неразумности срока извещения покупателем поставщика об отказе от товара, в связи с чем в силу вышеприведённой статьи товар считается принятым покупателем.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПКК РФ, как вынесенные при неправильном применении норм материального права - статей 182, 438, 468, и 1002 ГК РФ.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе ООО "Дальпроминвест" в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-41270/13 отменить. ООО "Дальпроминвест" в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков