Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2669/14 по делу N А40-3126/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-3126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щекин Д.М. - доверенность N 23-Мс от 01 апреля 2014 года, Ястржембский И.А. - доверенность N 14-Мс от 3 октября 2013 года,

от ответчика - Коньков Ю.Ю. - доверенность N 06-08/026461 от 28 августа 2013 года, Тюльков Д.А. - доверенность N 06-08/027243 от 05 сентября 2013 года, Пушнин А.С. - доверенность N 06-08/009799 от 01 апреля 2014 года,

рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

на постановление от 16 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 14 по г.Москве (ОГРН 1047714089048)

третье лицо: Правительство города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решения N 23/2039 от 06.08.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения N 23/3343 от 06.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 193 369 342 руб. (с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 удовлетворено заявление ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в части требований о признании недействительными решения N 23/2039 от 06.08.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 192 172 144 руб. 34 коп. и N 23/3343 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения о необоснованном заявлении ЗАО "СиЭс- Трейдинг" к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в размере 192 172 144,34 руб., об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 192 172 144,34 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований заявителя. В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ не приобщен к материалам дела, поскольку он не был представлен заблаговременно в суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ИФНС России N 14 по г.Москве составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 06.08.2012 N 23/3343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб., и решение от 06.08.2012 N 23/2039 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 193 369 342 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2012 N 21-19/101813 решения инспекции были оставлены без изменения, в связи с чем они вступили в силу.

Основанием для вынесения спорных решений послужили выводы налогового органа относительно отсутствия у общества права на налоговый вычет ввиду его необоснованности.

Как указала инспекция, обязательства заявителя по инвестиционным контрактам не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие контракта не прекращено, доли между участниками инвестиционных проектов не распределены пропорционально их вкладам.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов и отсутствия с его стороны действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 192 172 144,34 руб., исходил из того, что инвестиционные контракты до настоящего времени не реализованы, доля и право собственности на объект незавершенного строительства у заявителя составляет 15%, в связи с чем у общества отсутствовало право на заявление вычетов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, вычет в сумме 192 172 144,34 руб. в проверяемом периоде сложился за счет сводного счета-фактуры N 00000001 от 22.12.2011, выставленного ООО "ПЭС" в адрес Общества по трем объектам неоконченного строительства (г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, г. Москва, ул. Неглинная, д. 29/14, стр. 1, 3).

Указывая на то, что общество является собственником объектов незавершенного строительства и им понесены все затраты на выполнение работ подрядной организацией при строительстве указанных объектов, оно вправе применить вычет по НДС в указанной сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, исходил из того, что строительство объектов осуществлялось в основном за счет средств, перечисленных соинвесторами в адрес общества, при этом заявителем не велся раздельный учет сумм, поступавших от соинвесторов и собственных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ЗАО "СиЭс-Трейдинг" незаконно получило свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 19, в настоящее время имущество считается общей долевой собственностью всех соинвесторов, производство по делу о банкротстве прекращено, все дальнейшие действия по купле-продаже и совершении иных сделок с данным имуществом являются незаконными, что также подтверждается фактами обращений соинвесторов, Правительства Москвы и Всероссийского общества Слепых в арбитражный суд с исками об установлении долей в объектах незавершенного строительства, о признании недействительными торгов, о признании недействительной и последствий недействительности сделки купли-продажи между ЗАО "СиЭС-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй".

Указанные выше обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о недобросовестности заявителя, его намерениях незаконно возместить НДС, причитающийся всем соинвесторам в соответствующих долях, а также сокрыть имущество, которое является общей долевой собственностью соинвесторов, не исполнив перед ними обязательства по договорам соинвестирования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что до настоящего времени объекты незавершенного строительства в эксплуатацию не введены, то есть инвестиционные контракты N 14-000941-5101-0027-0000-04 от 05.11.2004 и N 8/2-08-В от 27.08.1999 до настоящего момента не реализованы.

Следовательно, в результате реализации инвестиционного контракта, заказчик-инвестор приобретает право собственности не на весь объект строительства, а лишь на часть объекта долевого строительства, которая будет использоваться им после окончания строительства, поскольку финансируя часть строительства, участник инвестиционного контракта закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод относительно того, что у общества имеется имущественное право только на определенную инвестиционными договорами долю, а удовлетворение требований заявителя приведет к двойному возмещению налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в спорной сумме является правильным.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-3126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина