Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1720/14 по делу N А40-74613/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-74613/13-153-744

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от ФГБУ науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" Иванов Ю.В., доверенность от 3.03.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве Золтарева И.А., доверенность от 22.11.2013,

от Федерального агентства научных организаций Айдиев Р.А., доверенность от 22.11.2013 N 422-02/17158,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Артемьева В.С., доверенность от 19.12.2013 N ОД-16/59801, Пискунова М.В., доверенность от 21.01.2014 N010-16/1658,

от общества с ограниченной ответственностью "Таип+" Соломатин А.В., доверенность от 12.03.2014 N 9, Дащинский Б.А., доверенность от 14.02.2014 N 6,

рассмотрев 02-08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-74613/13-153-744

по заявлению ФГБУ науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" (ОГРН 1037739516781)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об оспаривании распоряжения от 13.03.2012 N 358, решения и действий руководителя Росимущества Шестерюка А.С., подписавшего оспариваемое распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ учреждение науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения российской академии наук" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление) об оспаривании распоряжения от 13.03.2012 N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 15"; признании незаконными решения и действия руководителя Территориального управления Росимущества в г. Москве Коробова А.В., подписавшего оспариваемое распоряжение.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционн6ого суда от 05.12.2013, учреждению отказано в удовлетворении заявленных им требований, исходя из пропуска им срока на подачу данного заявления.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Таип+" представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство научных организаций в письменных объяснениях поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Федерального агентства научных организаций поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Таип+" против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

По делу объявлялся перерыв до 08.04.2014. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, пояснений по ним и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственному учреждению НТЦ уникального приборостроения РАН, переименованному впоследствии в учреждение, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 15 060 кв. м по адресу: Москва, ул. Бутлерова, вл. 15, являющийся федеральной собственностью и учтенный под кадастровым номером 77:06:00080001:032.

НТЦ УП РАН лице директора В.И. Пустовойта обратилось в территориальное управление письмом от 29.02.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:32 и прекращении права постоянно бессрочного пользования на вновь образованный земельный участок кадастровым N 77:06:0008001:1004.

Задание на выполнение кадастровых работ по разделу федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:32 согласовано с заявителем 16.01.2012.

На основании данного обращения территориальным управлением издано распоряжение от 13.03.2012 N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 15", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым N 77:06:0008001:32 разделен на 2 земельных участка: земельный участок, площадью 9403 кв. м, с кадастровым 77:06:0008001:1004, на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Таип+" и земельный участок, площадью 5873 кв. м, с кадастровым N 77:06:0008001:1005, на котором расположено здание федеральной собственности, закрепленное за НТЦ УП РАН.

Регистрирующий орган письмом от 26.06.2012 N 24/011/2012-429 уведомил ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН о внесении изменений в записи ЕГРП на основании распоряжения территориального управления от 13.03.2012 года N 358.

Факт получения указанного письма 10.07.2012 подтверждается наличием на этом письме входящего номера организации и распорядительной надписи.

Распоряжением от 27.06.2012 N 874 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования НТЦ УП РАН НТЦ УП РАН земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, находящимся по адресу: г. Москва. ул. Бутлерова, на котором расположены здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 9403 кв. м.

Распоряжением от 27.06.2012 N 875 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Таип+" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, находящийся по адресу: Москва, ул. Бутлерова предоставлен в собственность ООО "Таип+" с разрешенным использованием: эксплуатация здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений, в том числе 0,97 га под благоустройство без права застройки объекты размещения учреждений высшего образования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9 403 кв. м

24.08.2012 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 288183 на земельный участок с кадастровым N 77:06:0008001:1005.

В рамках дела N А40-162926/2012 заявителем обжалованы Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2012 N 874, от 27.06.2012 N 875 и вступившим в законную силу решением от 02.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13.03.2012 N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 15".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, а также из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку основанием для его вынесения послужило волеизъявление самого заявителя, что подтверждается материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, исходя толкования названной нормы, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласно которому часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

То есть, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется не с момента получения заявителем копии оспариваемого акта или его вынесения, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Как правильно установлено судами, заявитель обратился в суд настоящим заявлением 13.06.2013, в то время как оспариваемое распоряжение издано 13.03.2012.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение принято на основании обращения самого заявителя, что подтверждается материалами дела и текстом этого распоряжения.

Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения заявителем получено соответствующее свидетельство о праве, а представленное в материалы дела письмо Росреестра от 26.06.2012 о внесении изменений в записи ЕГРП, содержащее ссылку на данное распоряжение, содержит также резолюцию заявителя от 12.07.2012 "Оплатить госпошлину и оформить все необходимые документы", что в совокупности подтверждает правильность выводов судов о том, что заявитель знал о вынесенном распоряжении ранее и в случае, если полагал, что это распоряжение нарушает его законные права, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока. Доказательства невозможности обращения заявителем в суд в установленный законом срок материалы дела не содержат, и заявитель на их наличие не ссылается. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось.

Более того, доводы заявителя, в том числе, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к тому, что срок подачи заявления в суд заявителем пропущен не был, поскольку заявитель до 26.03.2013 не знал о вынесении оспариваемого распоряжения, и узнал о его наличии только в судебном заседании по делу N А40-162926/2012, правомерно отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку заявитель, обратившись в суд с пропуском срока обжалования, позицию в части соблюдения срока не обосновал и документально не подтвердил, правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока в порядке статьи 117 АПК РФ не воспользовался, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Правомерно отклонена судами ссылка заявителя на обязательность применения положений статьи 208 ГК РФ, поскольку в данном случае заявитель обратился в суд с требованием, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает возможность применения названной нормы.

Также следует отметить, что факт волеизъявления заявителя на издание оспариваемого распоряжения подтвержден материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данное волеизъявление носит фальсифицированный характер, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и согласуется с положениями части 4 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-74613/13-153-744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова