Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-809/14 по делу N А40-58539/2013

Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-58539/13-162-636

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Бурчаев АС, дов. от 28.03.2013, Костин АА, дов. от 28.03.2013,

от ответчика Жуков АА, дов. от 16.01.2014, Сапунова ЛВ, дов. от 16.01.2014,

от третьего лица Ракчеев АН, дов. от 31.05.2012,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО ЧОП "Авангард"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ИП Анцигина С.А.

к ООО ЧОП "Авангард"

третье лицо: ОАО "МОЭК"

об обязании ответчика не препятствовать истцу в получении от третьего лица тепловой энергии, об обеспечении истцу доступа к инженерным коммуникациям и самостоятельного восстановления тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анцигин Сергей Александрович (далее - ИП Анцигин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (далее - ООО ЧОП "Авангард", ответчик) об обязании ответчика восстановить трубопроводы системы отопления, ведущие в помещение III подвала здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, принадлежащее истцу, и обязании ООО ЧОП "Авангард" не препятствовать в передаче тепловой энергии в помещение III, занимаемое истцом, расположенное в подвале здания по вышеуказанному адресу, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "Авангард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что истец никогда на законном основании не был подключен к тепловым сетям ОАО "МОЭК", не имел трубопроводов, соединяющих его помещение с действующей системой внутридомового отопления ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал ничтожным договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом, а также неправильно истолковал пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик считает, что решением суда ограничены его права, возникающие в порядке статей 136, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ограничена свобода договора ответчика с третьим лицом.

Заявитель жалобы усматривает нарушение материального и процессуального права в том, что суд "принимает судебный акт в соответствии с договором между истцом и третьим лицом, имеющим меньшую юридическую силу по отношению к закону и нормативным актам".

Ответчик считает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу при наличии решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А40-117229/12, более того, не рассмотрел такое ходатайство ответчика, нарушив положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установил суд, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 244,7 кв.м.: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 14, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.56, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 407957 от 23.10.2012.

Собственником второй части подвала по указанному адресу является ответчик, в его помещениях расположены энергопринимающие устройства, включая инженерные коммуникации в виде водопроводных и тепловых труб, щитовой, от которых электричество, вода и тепло поступают в остальные помещения всего здания.

Судом также установлено, что указанные помещения истца присоединены к тепловым сетям ОАО "МОЭК" опосредованно через тепловые сети, принадлежащие ООО ЧОП "Авангард".

Между ОАО "МОЭК" и Анцигиным С.А. заключен договор теплоснабжения N 06.578013-ТЭ от 01.02.2012, согласно которому осуществлялась поставка тепловой энергии в помещения, принадлежащие Анцигину С.А.

Между ответчиком и ОАО "МОЭК" также имеется договор теплоснабжения N 06.578010-ТЭ от 27.12.2011.

Суд на основании материалов дела установил, что 03.12.2012 ответчик самовольно произвел демонтаж трубопроводов системы отопления, по которым подавалась теплоэнергия в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд правильно пришел к выводам, что такие действия ООО ЧОП "Авангард" по ограничению потребления Анцигиным С.А. тепловой энергии приводят к невозможности исполнения теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" своих обязательств по поставке Анцигину С.А. тепловой энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора теплоснабжения, заключенного с Анцигиным С.А., приводят к невозможности получения Анцигиным С.А. обеспечения по данному договору теплоснабжения, приводят к вынужденному нарушению сторонами этого договора положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают пункт 6 статьи 17 Федерального закона N ФЗ -19 "О теплоснабжении", в соответствии с которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Данные выводы не противоречат действующему законодательству, статьям 15, 218, 219, 420, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1, пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика о наличии иного ввода в здание, к которому ранее была присоединена система теплоснабжения здания, и об отсутствии законных оснований присоединения истца к системе теплоснабжения ответчика отклоняются, как противоречащие закону. Изменяя (в процессе ремонта, восстановления) в здании систему теплоснабжения, которая обеспечивала потребность в тепловой энергии всех собственников помещений, ответчик не вправе был нарушать чьи-либо права на получение тепловой энергии и исключать возможность получения другими лицами тепловой энергии.

Истцом получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.12.2012. которое выдано Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после осмотра тепловых энергоустановок истца и тепловых сетей.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о противоречии обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, неправильном толковании и применении норм материального права, неприменении подлежащих применению норм права, отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемых судебных актов, так и закону.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В деле N А40-117229/12 рассмотрен спор по иску ИП Анцигина С.А. к ООО ЧОП "Авангард" об установлении сервитутов для доступа к сетям водоснабжения и теплоснабжения, расположенным в части подвала здания (помещение I, комнаты с 1 по 8, 8а, 8б, помещение II, комнаты с 1 по 6 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2, сроком на 10 лет с единовременной выплатой в размере 10 000 руб., а в настоящем деле предметом заявленных требований является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, довод заявителя о нарушении указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как предмет и основания исков различны.

Нерассмотрение судом данного ходатайства не является основанием для отмены судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-58539/13-162-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева