Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-11129/11 по делу N А40-8967/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-8967/11-82-70

Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18.05.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Инвест-Юнион" - Новикова М.В. - дов. от 12.03.12

от ответчика Правительство Москвы - Писарев Д.А. - по дов. от 14.05.2012 N 4-47-411/2

от третьего лица ДИГМ - Писарев Д.А. - по дов. от 10.01.12 N 11-Д

рассмотрев 17.05.2012 года в судебном заседании жалобу Департамента имущества г. Москвы на определение от 03.11.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кузнецовым В.В. о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО "Инвест-Юнион"

к Правительству Москвы,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 17.12.2003 третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Москонстроль,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Юнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительство Москвы с требованием об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 17.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00577 в части строительства нежилых и подземных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва Кочновский проезд д. 4 корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: г. Москва Кочновский проезд вл. 4).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания года подписания акта реализации (2001 год) и представителя Правительства Москвы, подписывающего акт реализации. Содержание акта о результатах реализации инвестиционного проекта осталось тем же, что и при обращении с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 года была оставлена без движения на срок до 28 октября 2011 года, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ООО "Инвест-Юнион", Префектуре САО г. Москвы, Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Москонстроль, а из приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанции от 13.09.2011 N 42612 невозможно определить, кому и какая именно корреспонденция была направлена, в связи с чем заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок указанный в определении.

Учитывая, что заявителями кассационной жалобы не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2012 года кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы была возвращена по основаниям предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 г., Департамент имущества города Москвы обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа заявитель указывает, что документы во исполнение определения суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 г., были направлены последним по почте 26.10.2011 г. и согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", данная корреспонденция была вручена адресату 31.10.2011 года. С учетом изложенного заявитель полагает, что им были выполнены указания суда кассационной инстанции в сроки, установленные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Обращаясь с настоящей жалобой, Департамент имущества г. Москвы исходил из того, что срок на подачу документов во исполнение определения суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 года им не пропущен в силу положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, к рассматриваемым правоотношения применяются положения части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Кроме того, применяя по аналогии абзац 3 пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, даже при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) приведет к поступлению такой корреспонденции по истечению данного срока и не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Исходя из вышеизложенного, часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств с моментом приема судом недостающих документов.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Исходя из того, что документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда кассационной инстанции о правомерности возвращения кассационной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу, отметив при этом, что в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что документы об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, получены судом кассационной инстанции 31.10.2011 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Поста России", то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано выше, на дату рассмотрения настоящей жалобы, такие документы в суд кассационной инстанции не поступали, что подтверждается электронной базой суда, а представленная заявителем распечатка с сайта "Почта России" не может служить доказательством направления в адрес суда документов именно во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 года.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 г. по делу N А40-8967/11-82-70 оставить без изменения, жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников