Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-676/14 по делу N А40-45402/2013

Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-45402/13-15-426

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Шаргаева НВ, дов. от 20.11.2013,

от ответчика Потехин ЛО, дов. от 08.04.2014, Агапов СИ, дов. от 08.04.2014, Старухин ВВ, дов. от 08.04.2014,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Концерн "МЕРИДИАН"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Концерн МЕРИДИАН" (далее - ОАО "Концерн МЕРИДИАН", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 330 000 руб. по государственному контракту за несвоевременную сдачу этапа 5 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Концерн МЕРИДИАН" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 930 000 отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выраженное в неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащего, по его мнению, применению, так как суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Концерн МЕРИДИАН" (исполнитель) был заключен государственный контракт N К-05-04-07 от 15.03.2007 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Программно-алгоритмическое обеспечение средств измерительных комплексов космодромов" (шифр "Математика-ПИК"), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанную ОКР.

В соответствии с пунктом 13 контракта ОКР (этапы ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнителя ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта. При этом устанавливаются: начало работы: 15.03.2007, окончание работы 25.11.2015.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения работ по 5 этапу ОКР (Разработка рабочей КД и ПД на подсистему контроля качества работы телеметрических средств. Разработка рабочей КД и ПД на подсистему совместной обработки траекторных измерений и контроля качества работы траекторных средств) - 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 15 контракта приемка ОКР (этапа ОКР) оформляется двухсторонним актом, по удостоверению о выполнении работ, выданному представителем заказчика на предприятии исполнителя. Акт приемки ОКР (этап ОКР) составляется в 4-х экземплярах, заверяется гербовой печатью.

Судом установлено, что согласно акта приемки этапа 5 ОКР от 17.11.2011 исполнитель выполнил работы по указанному этапу с просрочкой на 18 дней.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к государственному контракту N 3 от 29.01.2010 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа контракта, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа контракта, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0, 1% от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока сдачи этапа 5 ОКР судом установлен, начисленный штраф обоснованно взыскан с ответчика. При этом суд снизил его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о значительном размере штрафа, отсутствии убытков у истца, связанных с нарушением срока выполнения работ по 5 этапу ОКР, о незначительности срока нарушения и несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения срока выполнения 5 этапа ОКР.

Довод ответчика о взыскании судом штрафа в размере менее двукратной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик для расчета двукратной ставки использовал 1/300 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-45402/13-15-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева