Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1753/14 по делу N А40-80734/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-80734/13-84-760

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - Бакановой С.А., доверенность N 18А10/3.20 от 26.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

от лица, не участвующего в деле - Бакановой С.А. - Бакановой С.А., паспорт,

рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (заявителя) и Бакановой Светланы Александровны (лица, не участвующего в деле)

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-80734/13-84-760

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН:1127747254744)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН:1057749433411)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановлений от 30 апреля 2013 года по делам N 2305/372, N2305/373, N2305/374, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно по своей инициативе установил обстоятельства, на которые заинтересованное лицо не ссылалось, судами неправильно распределено бремя доказывания, суды незаконно не приостановили производство по делу, согласно пояснениям представителя общества иностранные граждане являются работниками ООО "ТИМО-групп", протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены о правах и законных интересах Бакановой С.А. (лица, не участвующего в деле), указанное лицо также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества и лица, не участвующего в деле, поддержала доводы кассационных жалоб, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Выслушав представителя общества и лица, не участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Бакановой С.А. прекращению, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2012 сотрудниками прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении заявителя.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Гургунова О.М., Шарипова У.Б. и гражданина Таджикистана Мирзаева М.М., не имеющих разрешения на работу.

По данному факту в отношении общества прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013.

Постановлением от 30 апреля 2013 года по делам N 2305/372, N2305/373, N2305/374 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе Бакановой С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оспариваемые судебные акты о ее правах и обязанностях не приняты. Факт указания конкретного лица, направившего ходатайство в адрес заинтересованного лица, не может самостоятельно свидетельствовать о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранные граждане были привлечены обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последних разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранных граждан обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самих иностранных граждан, объяснениями генерального директора общества.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель предоставлял услуги по хранению грузов, в качестве грузчиков были привлечены граждане Республики Узбекистан Гургунова О.М., Шарипова У.Б. и гражданин Таджикистана Мирзаева М.М., на момент проверки выполнявшие погрузочные работы.

Данные доказательства противоречат представленным заявителем документам о привлечении иностранных граждан ООО "ТИМО-групп", в связи с чем последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции. Судами надлежащим образом исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и разрешены заявленные сторонами ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств общества не может самостоятельно свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы являются нормативно не обоснованными и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Бакановой С.А. на судебные акты по делу N А40-80734/13-84-760 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-80734/13-84-760 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова