Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1854/14 по делу N А41-10313/2013

город Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А41-10313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова А.Н. по дов. от 09.01.2014 N ГР-05-14

от ответчика - Кузнецова Е.Б. по дов. от 15.11.2013 N 48, Ведищев В.В. по дов. от 15.01.2014

от третьего лица - Фирсов А.Н. протокол от 20.07.2011 N 5

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Старый городок"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грассфилд" (ОГРН 1127604006606)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Старый городок" (ОГРН 1035006469420),

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" (ОГРН 1075032010019) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грассфилд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Старый городок" о взыскании 12 564 932 руб. 48 коп. долга, 760 178 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 89 625 руб. 55 коп. судебных расходов и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно статей 7-9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между МБОУ ДО "Старый городок" (заказчик) и ООО "Грассфилд" (подрядчик) заключен договор от 02 августа 2012 года на ремонт стадиона заказчика, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16 июля 2012 года N 2.

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно пункту 8.1. - заказчик передает полномочия по осуществлению технического надзора за ходом выполнения подрядных работ на объекте обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилПроект" (технический заказчик).

В этой связи суд, применив положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что поскольку пунктом 8.8. договора установлено, что приемка выполненных работ на объекте осуществляется заказчиком после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору при положительном результате предварительных испытаний объекта, его оборудования всех систем, а также приняв во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования (акт о приемке выполненных работ N 1 от 24 декабря 2012 года, справка о стоимости работ и затрат от 24 декабря 2012 года), на сумму 12 564 932 руб. 48 коп., требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 14.3, договор расторгнут по соглашению сторон от 26 декабря 2012 года с указанием суммы выполненных работ в спорном размере.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, приняв выполненные работы с участием технического заказчика, согласился с объемом и качеством работ и признал наличие задолженности по оплате работ в заявленном истцом размере.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в срок до 20 декабря 2012 года при условии соблюдения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд проверил обоснованность представленного истцом расчета исходя из положений части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которым, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10313/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева