Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1171/14 по делу N А40-20708/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крутов В.С. по дов. от 06.03.2014 N 060314

от ответчика: Казаков А.А. по дов. от 09.01.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 07.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

на решение от 07.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 31.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гордеевой Т.И., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

третьи лица: ИФНС России N 33 по г. Москве, УФССП России по Москве, Минпромторг РФ

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятия ТМКБ "Союз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гордеевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33238/13/43/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России N 33 по г. Москве от 10.01.2013 N 3347 судебным приставом-исполнителем 01.02.2013 возбуждено исполнительное производство N33238/13/43/77 о взыскании с предприятия в пользу ИФНС России N 33 по г.Москве налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 234 938 руб. 23 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено 13.02.2013 заместителем генерального директора предприятия Залашковым С.В.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 86 445 руб. 68 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствовались положениями Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебными инстанциями установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 13.02.2013; установленный в постановлении срок для добровольного исполнения истекал 18.02.2013 (с учетом выходных дней).

При этом, предприятие совершило все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава было невозможно по причине наличия ареста на всех денежных средствах должника, в том числе и в период добровольного исполнения.

Довод жалобы, что наложение ареста на денежные средства предприятия не препятствовало ему добровольно перечислить денежные средства, правомерно отклонен судами с учетом положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства на счетах банк незамедлительно прекращает расходные операции, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью предприятия по уплате налогов и сборов со второй половины 2007 и на протяжении 2008 и 2009 (и в настоящее время) все операции на расчетных счетах заявителя в банковских учреждениях приостановлены на основании соответствующих постановлений налогового органа. В связи с тем, что все расчетные счета "заблокированы", сотрудники предприятия с 2008 получали с задержкой начисленную им заработную плату на основании выданных им судебных приказов на взыскание заработной платы в размере, подлежащем выдаче на руки (без НДФЛ). В марте 2008 в порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы в отношении предприятия наложен арест на денежные средства предприятия, находившиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, что также не позволило юридическому лицу ими распоряжаться самостоятельно, в том числе и для погашения (даже частично) образовавшейся недоимки по налогам. В порядке исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы 01.06.2009 наложен арест на имущество предприятия (автомашины, офисная мебель, компьютерная и другая аппаратура), 10.06.2009 - на лабораторно-сборочный корпус N 107, в котором находится все оборудование и все служебные и производственные помещения предприятия. Указанные аресты не сняты и не позволяют предприятию распорядиться своим имуществом или его частью для погашения задолженности по налогам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства рассмотрения заявления предприятия от 15.02.2013 об отложении исполнительских действий.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, правомерно исходили из невозможности предприятия в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава, в связи с наличием ареста всех денежных средств должника, и следовательно, постановление от 19.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33238/13/43/77, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-20708/13-153-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина