Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-1868/11 по делу N А40-68391/2010

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-68391/10-110-575

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Финкель М.В., доверенность от 21.10.2011 N 2554

от ответчика: Кочетков Д.Н., доверенность от 01.01.2012 N 91/7, Рунин С.В., доверенность от 01.01.2012 N 94/9

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" на решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Минобороны России (Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (Тульская обл., г. Тула, ИНН 7105008458, ОГРН 1027100507257)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Сплава" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав" или ответчик) о взыскании 4 524 000 руб. неустойки по договору от 04.03.2002 N 22/809 и государственному контракту от 20.07.2004 N 22/0405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела факта наличия в действиях ответчика вины в срыве сдачи-приемки работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 указанные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено правильно установить характер взаимоотношения сторон и при правильном применении норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, имелась ли вина заказчика в нарушении сроков выполнения указанных выше этапов работ.

При новом рассмотрении Минобороны России поддержало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение прекращено по мотивам пропуска заявителем процессуального срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу ФГУП "ГНПП "Сплав" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка с должника не взимается при отсутствие его вины в неисполнении обязательства и принятия мер для надлежащего исполнения обязательств. Так же заявитель полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (исполнитель) 04.03.2002 заключен договор N 22/809, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме шифр "Пасека-1", а заказчик - принять и оплатить работы.

Кроме того, между сторонами 20.07.2004 заключен государственный контракт N 22/0405 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) по теме "Создание неуправляемой авиационной ракеты калибра 80 мм для применения с летательных аппаратов фронтовой и армейской авиации", шифр "Скворец-1".

Согласно условиям вышеуказанных сделок, выполнение работ предусматривает проведение комплекса научно-исследовательских работ и испытаний с проведением экспериментальных исследований и испытаний опытных образцов, в том числе климатических испытаний, испытаний на транспортирование, виброударные испытания, испытания случайным падением.

Климатические испытания, испытания на транспортирование, испытания случайным падением и испытания на функционирование проводятся в войсковой части 33157, а виброударные испытания, ввиду отсутствия на полигонах Минобороны России специального (повышенной грузоподъемности и безопасности) виброударного оборудования (стендов) - в ФКП "ГкНИПАС".

В дополнительных соглашениях к указанным выше договору и контракту стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России сослалось на то, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ по этапам 3.2.2.4.2 ОКР "Пасека-1" и 3.4.2.1 ОКР Скворец-1", при этом период просрочки по каждому из названных этапов составил 90 дней

В силу пункта 3 статьи 401 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом государственному контракту в связи с чем, усмотрел в действиях ответчика необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку факт отсутствия вины ответчика опровергается материалами дела. суд кассационной инстанции полагает правомерным неприменение судом первой инстанции вышеуказанной нормы права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено указанное и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на иск обращал внимание суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки. Кроме того в дополнении к отзыву на исковое заявление представленное при повторном рассмотрении дела ответчик также просил суд дать оценку несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций. Однако суд не рассмотрел законность указанных требований.

Поскольку, положениями абзаца 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда установлено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; то суд кассационной инстанции, с учетом пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции при не рассмотрении заявления ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено вышеизложенное разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, указывающее на обязательность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм процессуального права, и при неприменении норм материального права подлежащих применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-68391/10-110-575 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов