Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2422/14 по делу N А40-111444/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-111444/13-82-972

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" - Шишкин В.А., доверенность от 04.03.2014

от ответчика ООО "ФЕДОРА" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОРА"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

(ИНН 7717601826, ОГРН 1077761477386)

к ООО "ФЕДОРА" (ИНН 6950131700, ОГРН 1116952006632)

о взыскании задолженности в размере 1 103.994 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (далее - ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДОРА" (далее - ООО "ФЕДОРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 349 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЕДОРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии документа (акта приема-передачи), подтверждающего передачу истцом ответчику имущества в аренду, в связи с чем у ООО "ФЕДОРА" отсутствуют обязательства по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "ФЕДОРА" через электронную систему подачи документов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва истца и необходимостью подготовки ответчику правовой позиции по отзыву.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "ФЕДОРА" отказать, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда отложить рассмотрения дела в связи с непредставлением стороной правовой позиции по представленному отзыв на кассационную жалобу.

Исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, содержащихся в представленном отзыве, у суда отсутствует необходимость отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Таким образом? ООО "ФЕДОРА" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2012 г. между ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (арендодатель) и ООО "ФЕДОРА" (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций N 2/2012-Тверь, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование рекламные конструкции, тип, размер и расположение которых согласованы в Приложении 31 к договору.

Размер арендных платежей и порядок их оплаты определен в п. п. 3.1, 3.2 договора: ежемесячная арендная плата за временное пользование и владение рекламными конструкциями составляет 178 062 руб., включая НДС 18% в размере 27 162 руб., и перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2012 г. к Приложению N 1 от 20.02.2012 г. к договору на период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. арендная плата за месяц согласована сторонами и составила 124 645 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 г., договор аренды рекламных конструкций N 2/2012-Тверь от 20.02.2012 г. расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.01.2013 г.

Этим же соглашением стороны определили размер имеющейся у ответчика задолженности, который по состоянию на 01.01.2013 г. составил 1 103 994 руб. и которую ответчик обязался оплатить в срок до 30.01.2013 г. (п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 г.)

Рекламные конструкции возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.11.2012 г.

Неисполнение направленной истцом 31.01.2013 г. в адрес ответчика претензии об оплате в срок до 15.02.2013 г. имеющейся у него задолженности, послужило основанием для обращения ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 979 349 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод кассационной жалобы о непередаче ответчику рекламных конструкций в аренду в рамках спорного договора со ссылкой на отсутствующий документ, подтверждающий данный факт, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ответчик на основании счета N 1222 от 12.04.2012 г., выставленного к договору аренды рекламных конструкций N 2/2012-Тверь от 20.02.2012 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. произвел оплату арендных платежей в размере 178 062 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 10.05.2012 г., тем самым признав факт передачи рекламных конструкций в его временное владение и пользование, а также свои обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная в п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 г. задолженность является платой за рекламные услуги по иному обязательству, а не арендной платой по договору аренды рекламных конструкций N 2/2012-Тверь от 20.02.2012 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из реквизитов оплаты, указанных в платежном поручении N 43 от 10.05.2013 г., и относимости Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 г., заключенного сторонами со ссылкой на договор аренды рекламных конструкций N 2/2012-Тверь от 20.02.2012 г. Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком производилась оплата за предоставленное в аренду имущество по договору аренды рекламных конструкций N 2/2012-Тверь от 20.02.2012 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные апелляционной жалобе в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2014 года, с учетом определения от 04 марта 2014 года, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111444/13-82-972 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова