Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2906/14 по делу N А40-167775/2012

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-167775/12-7-1628

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" -Рябов Д.В., дов. от 26.10.2012,

от ответчика: Департамента городского имущества г. Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 31.03.2014 N 33-Д-247/14

от третьего лица: Правительства Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 июля 2013 года,

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" (ОГРН 1047796470556, 125009, г. Москва, пер. Ср. Кисловский, д. 5/ 6)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115064, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Журналист-4" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим с 01.01.2010 г. обременения в виде права аренды на земельный участок, предоставленный по Договору аренды от 20.06.2008 г. N М-05-509097.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 116, 218, 413, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку построенный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2009 г., а к тому моменту арендовавшийся земельный участок, на котором расположен данный дом, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, то в силу в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П соответствующий земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с 01.01.2010 г. Договор аренды прекратил свое действие, следовательно, с 01.01.2010 г. обременение в виде права аренды отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что члены Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4", которые полностью выплатили свои паевые взносы, в силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности и на долю в праве на земельный участок, однако, по мнению истца, суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с моментов прекращения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что привело к вынесению неправильного решения.

Также заявитель полагает, что избранный им способ защиты был направлен на устранение нарушения прав ЖСК "Журналист-4" в части несения бремени расходов по содержанию и эксплуатации земельного участка, переданного заявителю по договору аренды N М-05-509097 от 20.06.2008 года.

Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд обсуждает заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по Договору аренды от 20.06.2008 г. N М-05-509097 (далее - договор), заключенному между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-4" (арендатор), в аренду на срок до 31.12.2008 г. предоставлен земельный участок площадью 13700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 15, для проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятия торговли (магазин шаговой доступности).

На момент заключения Договора аренды являющийся объектом аренды земельный участок сформирован не был.

26.02.2009 г. сданный в аренду земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N 77:05:0007006:44, с указанием разрешенного вида использования: на период проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятия торговли (магазин шаговой доступности).

Как установлено судами обеих инстанций, 31.12.2009 г. принят в эксплуатацию построенный на арендовавшемся земельном участке жилой дом с пристроенным торговым центром, которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 (л.д. 36-37, т. 1).

Между тем, из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление иска о признании отсутствующим права (обременения) обусловлено наличием в ЕГРП записи о данном факте.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, по настоящему делу оспариваемое обременение аренды в ЕГРП не зарегистрировано, никогда не было зарегистрировано и не подлежало государственной регистрации, учитывая, что Договор аренды от 20.06.2008 г. N М-05-509097 заключен на срок менее одного года.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование о признании несуществующим обременения в виде права аренды, не зарегистрированного в ЕГРП, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Более того, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что право заявителя на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.

Исходя из чего, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-167775/12-7-1628 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев