Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-14187/12 по делу N А40-14961/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-14961/12-162-139

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на определение от 09 января 20 14 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Малюшиным А.А. по кассационной жалобе ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 27.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж" (ОГРН 1037600605811) 150030, г. Ярославль, Силикатное ш., 19

к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676) 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 27, стр.8

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 25.11.2013 обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 27.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 16.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Заявитель 18.12.2013 повторно обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением постановления апелляционного суда по почте.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы указывается, что срок на кассационное обжалование, по мнению заявителя, пропущен им по уважительной причине.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на неполучение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по почте.

Ходатайство ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку было установлено, что постановление апелляционной инстанции от 27.09.2013 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2013 и у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 54), ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 09 января 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 09 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14961/12 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева