Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2020/14 по делу N А40-27478/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-27478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дозоров Р.Е. по дов. от 09.01.2014

от ответчика - Горин С.А. по дов. от 13.01.2014, Вечерская Н.А. по дов. 17.01.2014

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектные Энергетические системы"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Эколог Проект XXI" (ОГРН 5067746134253, Москва) к ООО "Проектные Энергетические системы" (ОГРН 1117746091418, Москва)

о взыскании 5 798 055 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ ПРОЕКТ XXI" в связи с расторжением договора подряда от 24 февраля 2012 года N ЮР 01/03/2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Энергетические Системы" о взыскании 5 748 000 руб. долга, 50 055 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 декабря 2012 года по 31 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не применение подлежащих применению норм материального права, а именно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ, поскольку истец воспользовался результатом работ, что подтверждается письмами третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ ПРОЕКТ XXI" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектные Энергетические Системы" (исполнитель) был заключен договор подряда от 24 февраля 2012 года N ЮР 01/03/2 на выполнение проектных работ по объекту "Южная Рокада. Участок от Балаклавского проспекта до Кантемировской улицы" в том числе разработку проектной документации по разделам: вынос КЛ 10 кВ., вынос ВЛ 220 кВ., переустройство коллекторов Балаклавский, Варшавский, Сумской уч. 1,2, устройство коллектора вдоль Варшавского шоссе, уличное освещение магистральных улиц общегородского значения и Варшавского шоссе, вынос сетей освещения, ПОС на вынос сетей освещения, перекладка электрических сетей МЭТ, ПОС на перекладку электрических сетей МЭТ, автоматика и электроснабжение задвижек теплосети, объектные сметные расчеты и согласование результатов работы в эксплуатирующих организациях и государственных, иных структурах в порядке, установленном для города Москвы в объеме, указанном техническим заданием (приложение N 1 к договору) и в установленные сроки, определенные календарным планом выполнения проектных работ (приложение N2 к договору).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами, а именно платежными поручениями N 45 от 02.03.2012 г., N66 от 19.03.2012 г., N 98 от 11.04.2012 г., N N128 от 28.04.2012 г., N 162 от 25.05.2102 г., N210 от 26.06.2012 г., N 247 от 11.07.2012 г., N326 от 17.08.2012 г., N 386 от 18.09.2012 г. N 455 от 24.10.2012 г. подтверждено, что истец произвел предоплату на общую сумму 5 748 000 руб.

При этом суд указал, что согласно пунктам 9, 10 технического задания сроки выполнения работ - предоставление проектной документации - 23.11.2012 г., согласование проектной документации - 31.01.2013 г.

Ответчик письмами от 21.11.2012 г. N 28, от 28.11.2012 г. N 162 передал спорную документацию. Истец 29.11.2012 г. сопроводительным письмом вернул документацию исполнителю, в котором указал основания отказа в приемке работ, и обратился с просьбой после приведения проектной документации в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями договора повторно направить проектную документацию. В дальнейшем, 05.12.2012 г. истец повторно направил письмо в адрес ответчика с требованием до 07.12.2012 г. представить на рассмотрение проектную документацию. Кроме того, истец указал, что в случае не представления проектной документации будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовать переведенную денежную сумму в размере 5 748 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени проектную документацию истцу не представил и истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора, уведомлением от 24.12.2102 г. расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возврата 5 748 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кассационная коллегия считает, что суд, применив положения статей 12, 307, 309, 310, 395, 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик работы по договору надлежащим образом не выполнил, авансовый платёж истцу не возвратил, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27478/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева