Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2440/14 по делу N А40-120891/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-120891/13-56-62

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.Л., дов. от 01.08.2013, Колосова А.С., дов. от 01.08.2013

от ответчика: Лазарев М.А., дов. от 12.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года кассационную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г.Москва, ОГРН: 1046900099498)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г.Москва, ОГРН: 1027706023058)

о взыскании задолженности в размере 19 955 852 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 19 955 852 руб. 33 коп. задолженности за оказание услуг электроэнергии в июне 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года N 40485143, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке установленные договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, все энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2).

По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двуставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик для расчета стоимости объема услуг, оказанных в спорный период, применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав её.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги в июне 2013 года составляет 19 955 852 руб. 33 коп.

Судом установлено, что между сторонами договора возникли разногласия относительно стоимости услуг оказанных в июне 2013 года. Ответчик оплатил стоимость услуг, установленную в Акте оказанных услуг за указанный период, частично. Требования истца об оплате оставшейся части ответчик посчитал не обоснованными и незаконными.

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования, которым в силу статьи 6 указанного закона является ценовое регулирование посредствам установления цен (тарифов).

В соответствии со статьями 23, 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 спорного договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 г. к договору N 40485143), в котором согласовано, что заказчик имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Ответчик принадлежащим ему правом воспользовался и направил в адрес истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель" (письмо исх. N 46-ПР-РЭС/12 от 12.01.2012).

Также суд исходил из того, что в пункте 1 приложения N 1 к договору N40485143 сторонами установлен вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года (приказ ДТЭиРТ ЯО от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ).

Указанным актом не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 2 к приказу от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии для ООО "Русэнергосбыт" (в том числе в июне 2013 года) в части, потребляемой опосредованно присоединенными энергопринимающими устройствами ОАО "Автодизель", рассчитана истцом из установленной регулирующим органом в приказе ставки за содержание электросетей.

Акт об оказании услуг был подписан заказчиком с разногласиями: разница в стоимости услуг в июне 2013 года составила 19 936 487 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что и одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.

Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о неправомерности расчета истцом стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-120891/13-56-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева