Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1722/14 по делу N А41-34636/2012

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А41-34636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов М.А. - доверенность N 8 от 17.06.2013.,

от ответчика: - Ветлова М.К., Ступникова Н.Е. - доверенность N 06/14-Д от 10.12.2013.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп"

на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 27.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Групп"

о взыскании задолженности, по встречному иску о понуждении устранения недоделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Групп" (далее - ответчик) о взыскании 11 858 024 рублей 47 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года судом объединено в одно производство дело N А41-40964/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о понуждении устранить недостатки в выполненной работе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части, ответчиком также заявлен частичный отказ от встречных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года принят частичный отказ сторон от исковых и встречных требований, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31 мая 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГШ-05/11. По условиям данного договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить методом строительства "под ключ" единый непрерывный комплекс строительных, монтажных, специальных работ по объекту, за исключением ранее выполненных на строительной площадке работ, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Пунктами 11.1 и 11.2 предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется приемочной комиссией заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, счета и счета - фактуры. Приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании актов приемки законченного строительством объекта.

Согласно статье 5 договора стоимость работ составляет 156 010 982 рубля 15 копеек. Данная стоимость работ является окончательной и увеличению не подлежит. Любое увеличение стоимости работ является риском генподрядчика, за исключением случаев внесения изменений в проектную и исполнительную документацию после 08 августа 2011 года. За выполнение функций генподрядчика заказчик оплачивает ему 7% от стоимости строительства объекта, что составляет 10 920 768 рублей 75 копеек. Оплата выполненных работ производится поэтапно, ежемесячно в соответствии с ведомостью объемов выполненных работ, подтвержденной актами приемки, составленными по форме КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора выплачивает генподрядчику первую часть аванса в размере 71 093 554 рублей 64 копеек, вторую часть аванса в течение 5 банковских дней после 08 августа 2011 года в размере 19 200 696 рублей 05 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Ответчик, в свою очередь, обращаясь с встречным иском, указал на то, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, в связи с чем просил обязать истца устранить данные недостатки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат направленными ответчику. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, данные работы считаются выполненными и принятыми.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инжиниринга "СА". По результатам проведенной экспертизы обществом подготовлено экспертное заключение, согласно которому в выполненных истцом работах на объекте "терминал для обслуживания пассажиров деловой авиации" имеются недостатки. Все обнаруженные дефекты связаны с четырьмя категориями: некачественно выполненные строительные работы, ошибки проектирования, нарушения при эксплуатации здания и некачественные поставки. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды, на основании всех имеющихся доказательств, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии от ООО "Авиа Групп" отказа от встречных требований в части, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А41-34636/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин