Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2710/14 по делу N А40-77441/2013

г.Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-77441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "КГ "Феникс" - Стрижов М.Е. по дов. от 01.04.2014;

от АКБ "Город" - Ветров Д.А. по дов. от 14.09.2012 N 08-09/226, Бедуленко Л.А. по дов. от 28.10.2013 N 08-09/310,

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2014 кассационную жалобу

ООО "Консалтинговая группа "Феникс"

на постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямато Трейд"

по заявлению ООО "КГ "Феникс" о включении 53 398 633, 27 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (далее - ООО "Ямато Трейд" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Феникс" (далее - ООО "КГФеникс") обратилось 27.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 398 633, 27 рублей.

Требование заявлено на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник, являющийся покупателем по договору купли-продажи от 30.10.2011 N 1/Я-ОТС, не исполнил обязательств по оплате стоимости товара, полученного в рамках указанного договора от продавца - ООО "КГФеникс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 требование ООО "КГФеникс" в размере 53 398 633, 27 рублей признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных ООО "КГФеникс" доказательств, включая копии договоров, товарных накладных и счетов-фактур, а также учитывая признание факта поставки продукции по договору от 30.10.2011 N 1/Я-ОТС должником и его временным управляющим, сделал вывод об обоснованности заявленного кредитором требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "КГФеникс" о включении задолженности в размере 53 398 633, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств реальности агентского договора от 03.10.2011 N 1, представленного ООО "КГФеникс" в обоснование наличия у него прав собственности на поставленный должнику по договору от 30.10.2011 N 1/Я-ОТС товар, кредитором не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам агентский договор от 03.10.2011 N 1, заключенный между ООО "КГФеникс" (агент) и ООО "ПрофПроект" (принципал), является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что соучредители и генеральные директора обоих юридических лиц являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что соучредитель ООО "КГФеникс" и ООО "ПрофПроект" Стрижов М.Е. выступал представителем ООО "Ямато Трейд" в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности реальности обязательства, на основании которого кредитором заявлено требование.

На момент принятия постановления судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 ООО "Ямато Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, ООО "КГФеникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2013 об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО "КГФеникс" наличия имущественных прав на поставленную должнику продукцию (посуду) на сумму 53 398 633, 27 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает на то, что наличие аффилированности между принципалом и агентом по агентскому договору, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором по поставке продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КГФеникс" доводы кассационной жалобы поддержал, сославшись на реальность поставки, что подтверждается тем, что поставленный товар был передан должником в залог АКБ "Город", представители кредитора АКБ "Город" возражали против отмены обжалуемого постановления, ссылаясь, в частности, на то, что при передаче АКБ "Город" продукции (посуды) в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств должник не указывал на приобретение продукции у ООО "КГФеникс", а представил документы о получении того же товара от других поставщиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО "КГФеникс" в признании заявленных требований обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "КГФеникс" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности ООО "КГФеникс" наличия каких-либо прав в отношении продукции, на поставку которой заявитель сослался в обоснование своего требования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изначально требование ООО "КГФеникс" было основано исключительно на договоре купли-продажи от 30.10.2011 N 1/Я-ОТС, доказательств того, что до заключения указанного договора продукция, являющаяся предметом купли-продажи, была приобретена или по иным основаниям поступила в собственность ООО "КГФеникс", представлено не было, а ссылки на агентский договор от 03.10.2011 N 1 были сделаны лишь после поступления возражений от другого кредитора должника АКБ "Город", настаивавшего на истребовании доказательств возникновения права на продукцию (том 1, л.д.77, 78).

Вместе с тем, оснований своих требований ООО "КГФеникс" не меняло, на то обстоятельство, что действовало при поставке товара в интересах принципала по агентскому договору, не ссылалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КГФеникс" пояснил, что после вынесения определения судом первой инстанции ООО "КГФеникс" выкупило задолженность должника у принципала, однако данные обстоятельства, возникшие после обращения ООО "КГФеникс" с заявлением по настоящему обособленному спору, на которые общество ссылалось в суде апелляционной инстанции, не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности состоявшихся по обособленному спору судебных актов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно условиям договора купли-продажи от 30.10.2011 N 1/Я-ОТС, на основании которого ООО "КГФеникс" заявлены требования по настоящему обособленному спору, порядок оплаты поставляемой продукции предполагал оплату очередной партии товара не позднее 120 дней с момента поставки товара (п.3.1 договора).

Между тем ООО "КГФеникс" заявлены требования по оплате продукции на сумму 53 398 633, 27 рублей, состоящую из семи поставок, из чего следует, что, несмотря на условия договора, поставки продукции производились в отсутствие поступления оплаты за ранее поставленный товар.

Однако доказательств того, что подобная практика поставок являлась обычной в хозяйственных отношениях между ООО "КГФеникс" и должником, равно как и доказательств самого факта существования как таковых договорных либо внедоговорных отношений между сторонами, указанными в договоре от 30.10.2011 N 1/Я-ОТС, не представлено.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО "КГФеникс" обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "КГФеникс" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наличие аффилированности между ООО "КГФеникс" и ООО "ПрофПроект" отклоняются.

Вопреки доводам ООО "КГФеникс", суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не основывал свои выводы исключительно на обстоятельствах, связанных с наличием аффилированности между ООО "КГФеникс" и ООО "ПрофПроект".

Вместе с тем, указанные обстоятельства правомерно были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при оценке достоверности и действительности тех доказательств, которые были представлены ООО "КГФеникс" в обоснование своего требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "КГ "Феникс" не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ООО "КГФеникс" отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А40-77441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина