Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2606/14 по делу N А41-1953/2013

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-1953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "БЫТРЕСУРС" - неявка, извещено,

от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "БЫТРЕСУРС"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 21 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "БЫТРЕСУРС"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об обязании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "БЫТРЕСУРС" (далее по тексту - истец, ЗАО "БЫТРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту - ответчик, Комитет) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

- о расторжении договора купли - продажи земельного участка от 12.10.12 N 1360/2012;

- о заключении договора купли - продажи земельного участка площадью 25 007 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030206:191, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 6, по выкупной цене земельного участка из расчета два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что цена в договоре, о расторжении которого предъявлен иск, определена Комитетом в соответствии с Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 из расчета пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, без учета льгот, на которые истец имел право, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца. Судами не учтены положения пункта 6.2 договора купли-продажи от 12.10.2012 N 1360/2012, согласно которым, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принят во внимание и не исследован факт направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставленное ответчиком без ответа. Судами также не учтено, что истец как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости имел право требовать выкупа указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии с вышеприведенной нормой, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Судами не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий установление цены при приобретении указанными в данной норме лицами земельных участков в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в местности с численностью менее 3 миллионов человек. Судами не учтено, что в соответствии пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" к заявлению от 27.12.2011 N 43 о предоставлении в собственность земельного участка истцом были приложены документы, подтверждающие право собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, приобретенные правопредшественником истца в процессе приватизации, а также кадастровый паспорт земельного участка. Судами также не учтено, что обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона с приложением всех необходимых документов, следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления, соответствующего требованиям законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08). Судом не исследовались те обстоятельства, что постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не содержит основания выкупной цены и отсылочной нормы в виде Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16, а также не содержит непосредственно выкупной цены земельного участка. Кроме того, как указывает истец, на момент подачи заявления о выкупе земельного участка Постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 не было принято.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

От истца в суд 01.04.2014 поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителей истца - Елеонской М.А. и Половинкина П.Л. в судебное заседание по причине их занятости в судебном заседании по уголовному делу в Одинцовском городском суде Московской области, о чем к ходатайству приложена соответствующая справка из указанного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость ранее участвовавших в деле представителей истца - юридического лица в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции любого другого полномочного представителя.

В связи с этим, кассационной коллегией было отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Одинцовского района N 712 от 14.04.1997 правопредшественнику истца было предоставлено 2,5 га земель для размещения производственных и складских зданий и сооружений в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2010 ЗАО "БЫТРЕСУРС" на праве собственности с 16.02.1998 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 6:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь: 119 кв.м., инв. N 173:054-8817, лит. Б3, Б4, б;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 870,9 кв.м., инв. N 173:054-8817, лит. Б;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 869,8 кв.м., инв. N 173:054-8817, лит. Б1;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 879,8 кв.м., инв. N 173:054-8817, лит. Б2.

ЗАО "БЫТРЕСУРС" 27.12.2011 обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением N 43 о предоставлении в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 02 06:191, площадью 25 007 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Внуковская, д. 6, используемого для размещения производственных и складских зданий и сооружений.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 31.07.2012 было издано постановление N 2480 о предоставлении ЗАО "БЫТРЕСУРС" испрашиваемого земельного участка в собственность.

Во исполнение названного постановления между Комитетом (Продавец) и ЗАО "БЫТРЕСУРС" (Покупатель) 12.10.2012 был заключен договор купли - продажи земельного участка N 1360/2012, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 25 007 кв. м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030206:191, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Внуковская, д.6, для размещения производственных и складских зданий и сооружений. Участок занят зданиями (склады и административное здание), принадлежащими Покупателю, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 12.10.2012, цена земельного участка установлена в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 и составляет 7 878 292,81 руб. из расчета пятнадцати процентов кадастровой стоимости участка.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств либо его расторжения.

Истец 22.11.2012 направил в адрес ответчика письмо N 5, в котором просил пересчитать цену земельного участка, проданного по договору от 12.10.2012, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 из расчета два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка, путем внесения соответствующего изменения в пункт 2.1. договора купли - продажи земельного участка от 12.10.2012 N 1360/2012.

В ответ на указанное письмо Комитет письмами от 04.12.12 N 7.1.19/5577 и от 17.12.12 N 7.1.19/6121 сообщил ЗАО "БЫТРЕСУРС", что цена выкупа земельного участка установлена на основании Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 из расчета пятнадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка. Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 31.07.2012 N 2480 не утратило силу, договор купли - продажи земельного участка N 1360/2012 сторонами заключен, в связи с чем, удовлетворить заявление истца не представляется возможным. Кроме того, пункт 2 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 действует в отношении собственников зданий, строений, сооружений, которые вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.

ЗАО "БЫТРЕСУРС" 16.04.2013 направило в адрес Комитета требование о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2012 N 1360/2012 и заключении нового договора по цене 2,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Полагая, что действия ответчика по определению выкупной цены земельного участка не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются существенным нарушением положений договора купли-продажи, ЗАО "БЫТРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельного участка, являющегося предметом спорного договора, была определена в соответствии с требованиями законодательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 450 Кодекса, т.к. требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика только 16.04.2013, после подачи 22.01.2013 искового заявления в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему (пункт 6.1 договора), в связи с чем, не может быть расторгнут.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения договора купли-продажи должен был узнать о завышенной, по его мнению, цене выкупаемого земельного участка, и ее несоответствии действующему законодательству.

Несогласие истца с ценой договора не является существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи.

Разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского Российской Федерации у судов не имелось.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы относительно необоснованного завышения ответчиком цены договора не имеют правого значения для рассмотрения требования истца о расторжении исполненного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили полное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2012 N 1360/2012, в связи с чем, к моменту принятия судебных актов по настоящему делу оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

В связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства направления ответчику требования о расторжении договора в порядке статьи пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и текстами обжалуемых судебных актов. Кроме того, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования тех обстоятельств, что постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не содержит основания выкупной цены и отсылочной нормы на Постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16, а также не содержит непосредственно выкупной цены земельного участка, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора. Упомянутое постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не было обжаловано и незаконным в установленном порядке не признавалось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ) установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в местности с численностью менее 3 миллионов человек.

При приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным основанием возникновения у собственника недвижимого имущества права на льготу служит факт принадлежности ему земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" принято после обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка.

Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявитель обратился 27.12.2011, т.е. до 01.07.2012, он имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, по льготной цене - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что регулируемая законом цена оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка соответствовала требованиям действующего законодательства, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильных по сути судебных актов.

К тому же, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправильным определением регулируемой законом цены выкупаемого земельного участка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-1953/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЫТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов