Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-3157/14 по делу N А40-124599/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-124599/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева И.Н., дов. от 02.09.2013 N 01/д-2013

от ответчика: Керуман М.А., дов. от 30.06.2013, Садовник С.Н., дов. от 30.06.2013, Садовник Т.В., дов. от 30.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2014 года кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Казы"

на определение от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.

по делу по иску открытого акционерного общества "НАДОВРАЖЕНО-К" (ОГРН 1027700239258, Москва)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (ОГРН 1035003058023, Московская обл.)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НАДОВРАЖЕНО-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (ответчик) о взыскании 240 000 руб. основного долга, 360 000 руб. штрафа по договору N 1/3 от 03.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении узнал только 16.01.2014 г. в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по настоящему делу истек 09 января 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 143532, Московская обл., Истринский р-н, дачный посёлок Снегири, деревня Надовражино. Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по указанному адресу и вручено 16.10.2013 г., что подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 51-55).

Вместе с тем, ответчиком к ходатайству о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования была приложена справка почтового отделения "Дедовск-2", которое обслуживает адрес: 143532, Московская обл., Истринский р-н, дачный посёлок Снегири, деревня Надовражино.

Из указанно справки следует, что извещений к указанным отправлениям в почтовом отделении не обнаружено, в связи с чем установить, кто был получателем данных писем, не представляется возможным.

Таким образом, суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, опровергающие информацию о надлежащем извещении ответчика, содержащуюся в материалах дела, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду также необходимо было обратить внимание и на другие обстоятельства, влияющие на надлежащую оценку уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности, организационно-правовую форму ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-124599/13 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин