Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2465/14 по делу N А40-57079/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-57079/13-147-540

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Декор Текс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор Текс" (заявитель)

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-57079/13-147-540

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор Текс" (ОГРН:1085027012432)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749456270),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор Текс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 09 апреля 2013 года по делу N 9/9-04/13-621, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и срока привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, иностранный гражданин не является сотрудником общества, не дана оценка доказательствам, представленным обществом.

УФМС по г.Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 12.02.2013 N 80 сотрудниками ОППМ ОУФМС России в ЮВАО проведена проверка по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.8, деятельность на территории которого ведет общество.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдурашитова Мустафу Тожибоевича, 27.01.1983г.р., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ..

Постановлением от 09.04.2013 по делу N 9/9-04/13-621 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель является владельцем складского помещения, в качестве разнорабочего был привлечен гражданин Республики Узбекистан Абдурашитов Мустафа Тожибоевич, на момент проверки выполняющий работы по уборке прилегающей территории.

Данные доказательства противоречат доводам заявителя о том, что указанный иностранный гражданин не является сотрудником общества, в связи с чем, последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки правомерно не приняты судами как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-57079/13-147-540 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин