Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2539/14 по делу N А40-131701/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-131701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Акимов В.В. - доверенность от 31 марта 2014 года, Трунова Л.Н. - доверенность N 3331 от 12 августа 2013 года,

от ответчика - Куликова Е.И. - доверенность N 15 от 05 февраля 2014 года,

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОССклад"

на решение от 25 сентября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 09 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Промприбор" (ОГРН 1025700514300)

об обязании провести гарантийный ремонт

к ООО "МОССклад" (ОГРН 1067746719446)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "МОССклад" провести гарантийный ремонт зиговочного станка INVAR, зав. N 40701 с 1 комплектом роликов, полученных по договору поставки N ОБ-020/6839 от 27.01.2011 и о взыскании с ООО "МОССклад" расходов, связанных со служебной командировкой представителей ОАО "Промприбор", в сумме 12 924 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им был поставлен качественный товар, а выявленные недостатки возникли по вине истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и указывал на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 07.01.2011 N ОБ-020/6839, заключенного между ОАО "Промприбор" (покупатель) и ООО "МОССклад" (поставщик), поставщик обязуется поставить в собственность покупателя качественное и сертифицированное оборудование - Зиговочный станок INVAR и ролики для зигмашины INVAR, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.8 договора).

Гарантия на товар составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Под термином "гарантийное обслуживание" стороны предусмотрели устранение поставщиком выявленных дефектов и неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя и препятствующих нормальной эксплуатации товара.

Пунктом 4.5.6 договора стороны согласовали, что выявление неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, покупатель фиксирует путем составления одностороннего акта о неисправностях и в течение 3 дней направляет поставщику заявку на выполнение работ по гарантийному обслуживанию (пункт 4.5.7 договора).

Как установлено судами, во исполнение условий договора, ответчиком был поставлен товар по товарной накладной от 10.08.2011 N 1986.

Письмом от 09.09.2011 ответчик сообщил о том, что для решения вопросов, возникших при эксплуатации станка, необходимо провести диагностику станка, а также выполнить регулировочные и наладочные работы, которые разрешено провести истцу самостоятельно.

Обнаружив при эксплуатации станка недостатки и дефекты, которые не позволяли использовать станок, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой их устранить в рамках гарантийного ремонта.

К претензии были приложены заявка на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и акт о неисправностях, а также фото выявленных недостатков.

Получив указанное оборудование, ответчик принял решение о проведении в отношении спорного товара независимой экспертизы.

Проведенная экспертиза показала, что выявленные повреждения возникли вследствие нарушений правил эксплуатации станка, ввиду чего истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о поставке некачественного товара и о том, что выявленные недостатки оборудования подпадают под условия гарантийного ремонта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, при работе которого были выявлены неисправности, истцом в соответствии с пунктом 4.5.6 договора в адрес ответчика было направлено требование об их устранении, поскольку они были выявлены в период действия гарантийного срока.

Однако требование ответчиком не было удовлетворено.

С учётом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности оборудования возникли по вине истца.

Экспертиза, на которую ссылается истец, была оценена судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Между тем, указанная экспертиза проводилась экспертом, который не смог указать ни одного пункта инструкции, нарушенного при эксплуатации станка, не смог объяснить, какие причины могли вызвать поломку.

Также указанный эксперт не смог ответить на указанные вопросы в ходе опроса в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заключение экспертизы не может с достоверностью подтвердить тот факт, что поломка оборудования вызвана действиями истца.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан в соответствии с условиями договора проверить качество оборудования при его принятии, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом согласования сторонами гарантийного срока на ремонт выявленных недостатков. При приемке товара выявить качество товара невозможно.

Указание на составление акта недостатков в одностороннем порядке подлежит отклонению с учетом согласования сторонами составления такого акта в одностороннем порядке пунктом 4.5.6 договора.

Довод о том, что истцом был произведен демонтаж оборудования, в связи с чем на него не распространяется гарантийный ремонт, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку актом осмотра оборудования от 20.06.2012, а также заключением эксперта установлено, что станок поступил в состоянии "заклинивания", без нарушения его целостности.

Довод о том, что судом не была проведена судебная экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды с учетом установленных обстоятельств сочли достаточными имеющиеся доказательства и сделали выводы на основании их совокупности и взаимосвязи.

Довод о непривлечении к участию в деле специалиста и технического директора ответчика подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта.

Довод о неправомерном удовлетворении требований истца о понесенных им расходов в связи со служебной командировкой для участия представителя истца в составлении акта подлежит отклонению, поскольку суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая их документальное подтверждение, пришли к выводу о том, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не произвел ремонт оборудования, не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования покупателем, требование истца о проведении гарантийного ремонта обоснованно удовлетворено судами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-131701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОССклад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина