Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-16054/13 по делу N А41-14241/2007

г. Москва

9 апреля 2014 г.

N А41-14241/07

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (лица, не участвующего в деле, ОГРН.1027739805807)

па решение от 12 декабря 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на определение от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-14241/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (ОГРН.1027701004869)

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ОГРН.1025002864710)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении с заявителем договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, поселок Нахабино, улица Институтская, дом 86.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось.

22 ноября 2013 года определением Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" была возвращена последнему на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Тогда 27 ноября 2013 года закрытое акционерное общество "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, жалоба была принята к производству апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года прекращено производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" - лица, не участвующего в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением апелляционного суда, закрытое акционерное общество "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" лишь 24 марта 2014 года подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба лица, не участвующего в деле на решение арбитражного суда первой инстанции (2007 года) и определение апелляционного суда от 23.01.2014 г.) подана 24 марта 2014 года, соглано квитанций и почтового отправления, т.е. по истечении срока на их кассационное обжалование.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и призанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При обращении с настоящей кассационной жалобой представитель закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" по доверенности от 01 августа 2013 года Васильева Анастасия Михайловна чек-ордером (ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 911; операция: 164; дата: 21.03.2014 15:45) оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Поскольку судом кассационной инстанции определено, что поданная обществом жалоба подлежит возврату, соответственно, уплаченная государственная пошлина при подаче указанной кассационной жалобы также подлежит возврату ее заявителю в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС".

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" государствнную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 911; операция: 164; дата: 21.03.2014 15:45, за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 41 листе.

Судья

А.М.Кузнецов